ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99587/2016

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) – ООО «Промышленно-инвестиционная Группа ТАКТ» - ФИО1, дов. от 22.04.2016 б/н, ФИО2, дов. от 05.09.2016, ФИО3, дов. от 22.04.2016;

от заинтересованного лица (ответчика) – Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4, дов. от 29.12.2016 №33-Д-1451/16;

от третьих лиц – 1) Правительства Москвы – ФИО4, дов. от 05.02.2016 №4-14-77/6;

2) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве – ФИО5, дов. от 28.12.2016 №31-31-297/6;

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 21 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 27 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,

по делу №А40-99587/2016,

по заявлению ООО «Промышленно-инвестиционная Группа ТАКТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Правительство Москвы, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная Группа ТАКТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании не соответствующим закону решения департамента  от 12.02.2016 № 33-5-8494/16-1-0  о приостановлении предоставления государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у заявителя действующего ГПЗУ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в рассматриваемом случае ГПЗУ не был надлежащим образом одобрен, в связи с чем требовалось приостановление оказания государственной услуги.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента и Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПИГ ТАКТ» является собственником административного здания по адресу: 127018, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2003, запись о регистрации № 77-01/30-366/2003-746), и арендатором земельного участка под этим зданием на 49 лет по Договору аренды от 29.07.1997 № М-02-009520.

Приказом от 02.12.2010 № 2026 Москомархитектурой утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU77-154000-002660, регистрационный № 45357000-08-85011 от 06.12.2010.

Приказом от 20.11.2015 Москомархитектурой выдано Свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства рег. № 504-3-15/С (далее - АГР).

26.01.2016 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: район «Марьина Роща».

Запрос зарегистрирован 26.01.2016 № 38149930 за вх. от 26.01.2016 № 33-5-8494/16-(0)-0).

Письмом от 12.02.1016 № 33-5-8494/16-(1)-0 Департамент уведомил заявителя о том, что оказание государственной услуги приостановлено на 30 рабочих дней на основании п. 2.9.1.1(1) Административного регламента в связи с намерением инициировать мероприятия по внесению в повестку заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) вопроса об изменении цели предоставления земельного участка.

Полагая, что департамент незаконно уклоняется от оказания государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2.9.1.1(1) Административного регламента предоставление государственной услуги приостанавливается в случае рассмотрения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы вопросов об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства (за исключением случаев, когда изменение цели предоставления земельных участков осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительных планов таких земельных участков, решения об одобрении которых приняты Комиссией), и (или) о предоставлении рассрочки по уплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка согласно порядку предоставления рассрочек, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемое заявителем через получение государственной услуги изменение цели предоставления земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0024027:9; адресный ориентир: 

<

...>) осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительного плана земельного участка (градостроительный план земельного участка № RU77-154000-002660, утв. приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.12.2010 № 2026), действие которого восстановлено Протоколом от 08.08.13 Градостроительно-земельной комиссии города Москвы во исполнение решения по делу № А40-110691/12.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии предшествовавшего отказа обществу в удовлетворении требований, заявленных в рамках дела А40-65413/12, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Отсутствие незаконного бездействия ответчика в рамках дела № А40-65413/12 не предопределяет исход настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора (оспаривание решения о приостановлении) и оснований спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 21 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2016 года по делу №А40-99587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Долгашева

судья

Е.А.Ананьина

судья 

С.В.Краснова