2401/2023-115188(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27829/2023

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-16279/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А5327829/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донсвязьконструкция» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о  признании недействительным решения Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 27.07.2023 № 59.301623/17-МУ.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 признано  незаконным решение Департамента от 27.07.2023 № 59.30-1623/17-МУ, на Департамент  возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную  силу выдать Обществу разрешение на использование земельного участка с адресным  ориентиром: г.Ростов-на-Дону, Советский район, 60 метров северо-восточнее строения  по ул.Малиновского, 43а, площадью 9 кв.м, находящегося в границах земельного  участка с кадастровым номером № 61:44:0000000:174881, в целях размещения  сооружения связи, с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы на  оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований Общества отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департамент законно и  обоснованно отказал в выдаче разрешения на использование испрашиваемого  земельного участка для указанной цели, руководствуясь пунктом 13 Постановления   № 440 и подпунктом 2 пункта 2.9.2 пункта 2 раздела 2 Административного регламента,  ввиду отсутствия заключения уполномоченного градостроительного органа о  возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и  установления сервитута, публичного сервитута, предусмотренного пунктом 12  Постановления № 440 и пунктом 3.4 раздела 3 Административного регламента.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд  приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

14.07.2023 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче  разрешения на использование земельного участка в границах кадастрового квартала   № 61:44:0000000:174881 с адресным ориентиром: г.Ростов-на-Дону, Советский район,  60 метров северо-восточнее строения по ул.Малиновского, 43а, площадью 9 кв.м, для  размещения сооружения связи.  

По результатам рассмотрения заявления Общество получило решение от  27.07.2023 № 59.30-1623/17-МУ, которым отказано в выдаче разрешения на  использование земельного участка. Отказ мотивирован тем, что согласно информации  полученной от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.07.2023 № 59-34- 2/20649 в соответствии с Генеральным планом города  Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы спорный земельный участок расположен в  функциональной зоне транспортной инфраструктуры. В соответствии с Правилами  землепользования и застройки города, утвержденными решением Ростовской-на-Дону  городской Думы от 21.12.2018 № 605, испрашиваемый земельный участок расположен в  границах территории общего пользования, для которой градостроительный регламент  не устанавливается.  

Без отдельного указания в списке видов разрешённого использования  территориальных зон допускается размешать и эксплуатировать только линейные  объекты (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего  пользования федерального и регионального значения).  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления  земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов,  виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6).  

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за  исключением объектов, указанных в частях 1 и 2 этой статьи), устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов» утверждён перечень видов объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 11  которого к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения  связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Согласно пунктам 27 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) сооружения связи - объекты  инженерной инфраструктуры (в том числе линейно- кабельные сооружения связи),  созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;  средства связи - технические и программные средства, используемые для  формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений  электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные  средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования  сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.  

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.5, которым  установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае  размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для  размещения средств связи.  

Представленная в материалы дела техническая документация на строительство  проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что её высота равна 29  м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведённой нормы и его  создание не требует разрешения на строительство.  

В данном случае, размещение данного сооружения связи на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  

собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления  сервитутов.  

С учётом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы  Департамента о том, что земельный участок располагается в производственной зоне,  зоне инженерной и транспортной инфраструктур и на территории общего пользования.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому  правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной  категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и  требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного  законодательства.  

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений  (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков  утверждён Приказом № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что  содержание видов разрешённого использования, перечисленных в Классификаторе,  допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых  сооружений, если Федеральным законом не установлено иное.  

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи  28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» запрещает возможность оформления в частную  собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования, а  также предоставление в аренду на торгах (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно письму Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239,  примечание № 2 к Приказу № 540 следует понимать, как дополнение к любому из видов  разрешённого использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не  запрещено Федеральным законом.  

Таким образом, размещение в примечании 2 к приказу № 540 антенно-мачтовых  сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешённого  использования без дополнительного кадастрового учёта изменений в части  разрешённого использования земельного участка.  

Действующее законодательство не препятствует использованию земель  (земельных участков), находящихся в зоне улично-дорожной сети в целях размещения  отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в  документах территориального планирования на размещение такого объекта.  

В данном случае, спор касается размещение линейного объектов и антенно-мачтового сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на  строительство. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Верховного  Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7,  от 01.07.2019 № 46-АД19-10, а также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2018 № 127-КГ18-13, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу № А32-23672/2018, постановлениях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А537645/2021, от 29.10.2021 по делу № А53-19910/2021.  

Информация, содержащаяся в примечании № 2 к Приказу № 540 (о возможности  размещения ряда объектов, включая антенно-мачтовые сооружения, на земельных  участках с любым видом разрешённого использования), содержится и в Правилах  землепользования и застройки города, утверждённых решением Ростовской-на-Дону  городской Думы от 21.12.2018 № 605.  

Размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, в видах  разрешённого использования которых специально не указано на их размещение, не  приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии его  разрешенным использованием (примечание 2 к Приказу Минэкономразвития от  01.09.2014 № 540).  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановление от 08.05.2019 № 46-АД19-7.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Ростовской области  от 06.07.2015 № 440, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае:  если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6  настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7  настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не  определены постановлением Правительства Российской Федерации № 1300; земельный  участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому  или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему  использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным  целевым назначением и видом разрешённого использования таких земель или  земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам  территориального планирования, правилам землепользования и застройки,  документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной  документации. Названный перечень оснований для отказа является закрытым.  

На основании изложенного, Обществом в полной мере выполнены все  требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с  соблюдением требований пунктов 6 и 7 порядка, разрешение испрашивается в  отношении сооружения связи (включён в Постановление Правительства РФ № 1300),  земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится  в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует  дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым  назначением и не противоречит документам территориального планирования,  поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных  участках с любым видом разрешённого использования без дополнительного  кадастрового учёта изменений в части разрешённого использования земельного участка  (Примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской  Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого  использования земельных участков»).  

Кроме этого, материалами дела подтверждается наличие согласия на  размещение сооружения связи на спорном земельном участке от Департамента  автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от  11.05.2023 и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной  инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» от 11.05.2023 № 2023/4-729.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришёл к выводу о том, что требования Общества о признании незаконным отказа  Департамента, подлежат удовлетворению, как не соответствующего положениям  пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 11  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300,  

В данном случае, способом восстановления нарушенного права Общества  является обязание Департамента выдать разрешение на использование земельного  участка.  

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Департамент, в соответствие со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А5327829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 М.В. Соловьева