ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-715/2021

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5532/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года по делу № А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.06.2024 № 071-38 сроком по 28.05.2029),

иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по заявлению ООО «Алтум» возбуждено производство по делу № А70-715/2021 о несостоятельности закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – должник, ЗАО «ТюменьНИПИнефть»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6. 

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №91(7053) от 29.05.2021, в ЕФРСБ 24.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 27.11.2021. 

В Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков в конкурсную массу с ФИО1 в размере 29 351 294,05 рублей. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнён размер заявленных требований, просит взыскать убытки в размере 25 770 929,70 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 18.04.2024 с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» взысканы убытки в размере 25 770 929,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, осуществлённые филиалом ЗАО «ТюментНИПИнефть» платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «НИИЭС» производились в счёт погашения существующих обязательств ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ООО «НИИЭС» по оплате выполненных работ, оказанных услуг, взаимные обязательства ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «НИИЭС» в последствии были прекращены зачётом взаимных требований в соответствии с соглашениями от 30.09.2019, от 05.10.2020, которые не признаны недействительными (ничтожными).

Реальность взаимоотношений между ООО «НИИЭС» и контрагентами, в пользу которых были осуществлены платежи ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и, следовательно, реальность взаимных обязательств  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «НИИЭС», отражённых в соглашениях о зачёте от 30.09.2019, от 05.10.2020.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием приложенных к апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

24.06.2024 от ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

05.09.2024 в судебном заседании приняли участие представитель АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» ФИО5 и представитель конкурсного управляющего ФИО8, принявшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции выразившие согласие с судебным актом в полном объеме.

Представитель ФИО1 не смог обеспечить участие в судебном заседании (отсутствие аудиосигнала с его стороны).

Для соблюдения прав участников спора, протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 в судебном заседании  объявлен перерыв до 19.09.2024. 

Сторонам судом разъяснена необходимость обеспечения надлежащего технического подключения к судебному заседанию, разъяснены последствия неподключения к веб-конференции (разрешение апелляционной жалобы в отсутствие сторон).

В дальнейшем ввиду технических причин (отсутствие электричества в здании суда) перерыв в судебном заседании продлен до 24.09.2024.

После перерыва в судебном заседании 24.04.2024 принял участие только представитель АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» ФИО5, выразившая согласие с судебным актом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушая явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераици от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на осуществление Ханты-Мансийским филиалом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» платежей в пользу третьих лиц за ООО «НИИЭС» начиная с ноября 2017 года по февраль 2021 года, с учётом уточнений, в размере 25 770 929,7 руб. 

ФИО1 в обозначенный период являлась директором Ханты-Мансийского филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (19.01.2018 – 01.03.2021) и членом Совета директоров (19.01.2018 по август 2020 года), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «НИИЭС» в период с 10.06.2010 по 30.06.2022.

Таким образом, вышеуказанные платежи осуществлялись Ханты-Мансийским филиалом ЗАО «ТюменьНИПИнефть», директором которого являлась ФИО1, в пользу подконтрольного ФИО1 общества – ООО «НИИЭС».

На момент совершения указанных платежей у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, в частности с 2018 года у должник возникли просрочки по уплате обязательных платежей, общая сумма задолженности по которым за период с 2018 по 2020 годы составила 95 697 462,54 руб., определениями суда от 18.08.2021 и от 17.10.2022 по настоящему делу данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть». Задолженность перед иными контрагентами в 2018 году составила  61 927 918,51 руб., в 2019 году – 58 263 675,47 руб., в 2020 году – 38 281 343,31 руб. 

О наличии обозначенной задолженности ФИО1 не могла не знать, поскольку являлась директором филиала должника, а также входила в совет директоров должника.

Кроме того, в обозначенный период между ООО «НИИЭС», директором которого являлась ФИО1, и должником заключены начиная с 2018 года многочисленные договоры подряда, по которым у должника имелись просрочки по оплате работ. В последующем определением суда от 07.09.2021 по настоящему делу требования ООО «НИИЭС», вытекающие из указанных договоров подряда, были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО1, действуя от лица филиала ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и распоряжаясь расчетными счетами, совершила действия по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в целях погашения задолженности аффилированного лица ООО «НИИЭС» в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны последнего, то есть в своих личных целях.

Факт возникновения убытков подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу о банкротстве ООО «НИИЭС» (А75-15567/2021), оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2024, согласно которому определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по делу № А75-15567/2021 было отменено, принят новый судебный акт: признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «НИИЭС» перед ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в сумме 27 170 929,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках данного обособленного спора судами установлен факт реальности взаимоотношений ООО «НИИЭС» и его контрагентами, в адрес которых направлены платежи со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в заявленном размере, отклонив доводы ФИО1 о проведении зачётов. С учётом компенсационного характера осуществлённых платежей очерёдность удовлетворения требования была понижена.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на возмездность производимых ЗАО «ТюменьНИПИнефть» за ООО «НИИЭС» платежей в пользу третьих лиц, поскольку производились в счет погашения существующих обязательств ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ООО «НИИЭС», в  последующем между сторонами заключены соглашения от 30.12.2019 и от 05.10.2020, согласно которым произведены зачёты встречных требований ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по уплате  пользу третьих лиц денежных средств за ООО «НИИЭС» с одной стороны и задолженность ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ООО «НИИЭС» по заключённым между ними договорам.

Вместе с тем, обстоятельства осуществления между  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «НИИЭС»  зачёта встречных требований по соглашениям от 30.12.2019 и от 05.10.2020, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО1, являлись предметом оценки судов в вышеуказанном споре о включении в реестр требовании кредиторов ООО «НИИЭС»  требований ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в деле о несостоятельности ООО «НИИЭС», по результатам которой указанно на отсутствие у директора филиала соответствующих полномочий и на недостоверный характер представленных доказательств, что указывает на фиктивность соглашений от 30.12.2019 и от 05.10.2020.

Таким же образом дана оценка доводам ФИО1 о том, что она не являлся членом совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть», по результатам которой такой довод был судами отклонён как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеуказанные выводы судов в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

По существу, доводы апеллянта об ином направлены на опровержение вступивших в силу судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Таким образом, материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается вина ФИО1 в причинении должнику убытков в сумме 25 770 929,70 руб., поскольку в результате её противоправных действий повлекли из имущественной сферы должника выбыли активы в виде денежных средств на указанную в целях погашения задолженности аффилированного лица ООО «НИИЭС» в отсутствие встречного исполнения в пользу должника.

ФИО1 контррасчет размера убытков или иные доказательства в обоснование причинения вреда на меньшую сумму не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-715/2021 от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок