﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7121/17 

Екатеринбург 

09 сентября 2019 г. Дело № А60-26367/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-26367/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016  на основании заявления Носова Игоря Юрьевича в отношении гражданина  Яревского Михаила Владимировича введена применяемая в деле о банкротстве  процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  его имуществом утвержден Хаванцев А.П., сведения о чем опубликованы  в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.09.2016 за № 172.  

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 Яревский М.В. признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего  ему имущества, Хаванцеву А.П. вверены полномочия финансового  управляющего.  

Яревский М.В. обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о прекращении производства по настоящему делу  о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019  (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.),  

указанное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу  о несостоятельности (банкротстве) Яревского М.В. прекращено.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хаванцев А.П. просит  данные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства отказать. Управляющий полагает, что действия Яревского М.В.  и аффилированных к нему лиц по погашению задолженности перед  кредиторами без удовлетворения требований перед финансовым управляющим  являются злоупотреблением правом.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как указывалось ранее, установлено судами и следует из материалов  дела, Яревский М.В., ссылаясь на погашение в полном объеме требований всех  кредиторов, включенных в соответствующий реестр, обратился  к арбитражному суду с ходатайством о прекращении производства по делу  о его банкротстве.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Одним из оснований для прекращения производства по делу  о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного  Закона является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца 6  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле  о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре  наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию  возможно только после истечения срока для заявления требований  (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом  в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства  по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные,  но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания  достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр,  и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса  о прекращении производства по делу. Разъяснения, содержащиеся  в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства  по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона  о банкротстве, и текущих платежей.  

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы  дела документы, установив, что требования установленных в реестре  требований кредиторов Яревского М.В. кредиторов – Заславского Алексея  Аркадьевича и публичного акционерного общества Банк ВТБ – погашены  в полном объеме, что подтверждено документально и участвующими в деле  лицами не оспаривается, исходя из отсутствия у Яревского М.В. признаков  неплатежеспособности, а также того, что само по себе наличие непогашенных  текущих расходов (в данном случае – требования финансового управляющего  Хаванцева А.П. о выплате ему вознаграждения и возмещении понесенных  в рамках дела о банкротстве расходов) препятствием к прекращению  производства по делу о банкротстве не является, суды нижестоящих инстанций  правомерно прекратили производство по настоящему делу о банкротстве  применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доводы финансового управляющего Хаванцева А.П. о непогашении  Яревским М.В. требований управляющего о выплате вознаграждения  и компенсации понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов  являлись предметом оценки судов и правомерно ими отклонены со ссылкой  на приведенные выше разъяснения последнего абзаца пункта 11 постановления  Пленума № 35, а также разъяснения, данные в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  

 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», по смыслу  которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения  производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления.  

Ссылку финансового управляющего Хаванцева А.П. на злоупотребление  Яревским М.В. своими правами при погашении требований кредиторов  апелляционный суд также правомерно отклонил с указанием на то,  что удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью  проведения процедур банкротства.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать,  что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.06.2019 по делу № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по тому же делу являются  законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в  кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  по делу № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Хаванцева Анатолия  Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ф.И. Тихоновский