АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-28424/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 дов. от 17.05.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКС»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО  «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее - ООО  «Мегастрой-МО», ответчик) о взыскании 1 062 853 руб. 50 коп. основного  долга по договору подряда № МС-158-18 от 26.02.2018, 31 885 руб. 60 коп.  неустойки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мегастрой- МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он  не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2018  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции  дополнительных соглашений был заключен договор подряда № МС-158-18,  согласно которому генподрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а  подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком  по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке  внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних  систем водоснабжения и водоотведення жилого дома № 21 (4 секция - первый  этаж с нежилыми помещениями + типовые этажи + технический этаж +  машинное помещение, кровля) при осуществлении Комплексной жилой  застройки с объектами инфраструктуры по адресу: «Московская область,  Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.  Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ый этап строительства: микрорайон 1,  квартал 1», в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со  штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и  сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а  также условиями договора, техническим заданием (приложение № 13 к  настоящему договору), с предоставлением генеральному подрядчику перечня  документов (приложение № 6 к договору).  

Стоимость работ по договору определена на основании расчётов сметной  стоимости СМР (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1 договора).  

Согласно иску в первоначальной редакции истец указал, что им по  договору были выполнены работы на сумму 16 287 670 руб. 54 коп., которые  были оплачены ответчиком в размере 9 751 311 руб. 53 коп., при этом  генподрядчиком было произведено удержание в размере 5 046 298 руб. 32 коп.  

05.06.2019 между ООО «Мегастрой-МО», ООО «ОКС» и ООО  «СпецТехСтой» было заключено соглашение о прекращении обязательств, в  результате которого, задолженность ООО «ОКС» перед ООО «МЕГАСТРОЙ - МО» в виде незакрытого аванса на сумму 621 501 руб. 00 коп. погашена путем  погашения задолженности ООО «Мегастрой-МО» перед ООО  «СпецТехСтрой» на такую же сумму за счет погашения задолженности ООО  «СпецТехСтрой» перед ООО «ОКС» на такую же сумму.  

31.10.2019 между ООО «Мегастрой-МО», ООО «ОКС» и ООО  «СпецТехСтой» было заключено соглашение о прекращении обязательств, в  результате которого, задолженность ООО «ОКС» перед ООО «Мегастрой- МО» в виде незакрытого аванса на сумму 55 883 руб. 00 коп. погашена путем  погашения задолженности ООО «Мегастрой-МО» перед ООО  «СпецТехСтрой» на такую же сумму за счет погашения задолженности ООО  «СпецТехСтрой» перед ООО «ОКС» на такую же сумму.  

10.12.2019 между ООО «Мегастрой-МО», ООО «ОКС» и ООО «АК- система» было заключено соглашение о прекращении обязательств, в  результате которого, задолженность ООО «ОКС» перед ООО «МЕГАСТРОЙ- МО» в виде незакрытого аванса на сумму 1 429 516 руб. 17 коп. погашена  путем погашения задолженности ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» перед ООО «АК- система» на такую же сумму за счет погашения задолженности ООО «АК-  система» перед ООО «ОКС» на такую же сумму.  

22.05.2020 со стороны ООО «ОКС» в адрес ООО «Мегастрой-МО» было  направлено письмо от 22.05.2020 № 106, согласно которому ООО «ОКС»  просило перенести незакрытый аванс в размере 85 588 руб. 14 коп. с договора  

подряда № МС-158-18 от 26.02.2018 на договор подряда № МГ-817-18 от  20.08.2018. Принятие данного письма подтверждается подписанным  сторонами актом сверки.  

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований, истец просит взыскать 1 062 853 руб. 50 коп. основного  долга.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку генподрядчиком  оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить  генподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03 % от  суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если  просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до  0,05 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки,  но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.  

На основании пункта 10.2 договора истцом начислена неустойка за  период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 31 885 руб. 60 коп.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 717, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ. Представленный истцом расчет суммы  неустойки проверен судами и признан верным.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из  установленного факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по  указанному договору и выполнению работ, что подтверждается  

представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем  порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.04.2020 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 30.04.2020 на  сумму 953 788 руб. 16 коп., подписанными в одностороннем порядке истцом.  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.04.2020 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от  30.04.2020 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, однако данный  был акт завизирован органами технического надзора. В отсутствие  мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, суд  пришел к правомерному выводу о сдаче работ в одностороннем порядке и  возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о  выполнение истцом части работ с недостатками как несостоятельные и  документально не подтвержденные, поскольку опровергаются подписанными  сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по  состоянию на 30.09.2020. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по  состоянию на 30.09.2020 не содержит сведений об акте о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.04.2020. При этом ходатайство  о проведении экспертизы качества работ, в суде первой инстанции,  ответчиком не заявлялось. О фальсификации акта КС-2 № 18 от 30.04.2020 (в  части отметок на обороте) ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанций. Таким образом, учитывая, что согласно  двусторонней сверке расчетов и письменному объяснению самого ответчика, у  последнего перед истцом имеется задолженность в размере 109 065 руб. 34  коп., и при этом в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на  30.09.2020 не отражен факт выполнения работ по акту о приемке  

выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.04.2020 на сумму 953 788 руб.  16 коп., суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность ответчика  перед истцом составляет 1 062 853 руб. 50 коп. и у генподрядчика возникла  обязанность по ее уплате.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что  им понесены убытки на сумму 456 880 руб. в связи с некачественно  выполненными истцом работами, где указанные денежные средства были  оплачены в пользу ООО «СантехВент», поскольку не могут быть предъявлены  требования по некачественным работам, если истцом выполнение данных  работ не было предусмотрено договором № МС-158-18 и истец, как следствие,  их не выполнял и не имел оснований для их выполнения. Соответственно,  основания для зачета на сумму 456 880 руб. отсутствуют, поскольку  отсутствует обязательство истца перед ответчиком на указанную сумму.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14  июня 2023 года по делу № А41-28424/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 Е.В. Немтинова