﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 (судья Маркова Н.Л.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу№ А70-2798/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» (625000, город Тюмень,улица Хохрякова, дом 57, ОГРН 1097232028717, ИНН 7202201009)к обществу с ограниченной ответственностью «КМБ» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 52/3, ОГРН 1147232057290, ИНН 7203331071) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ева».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» –Выренкова Г.В. по доверенности от 29.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «КМБ» – Мишкунец А.А., доверенность от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Развитие» (далее – ООО НПЦ «Развитие») обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМБ» (далее – ООО «КМБ») о взыскании 89 970 руб. арендной платы за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года и4 228 руб. 59 коп. пени по договору аренды товарно-материальных ценностей от 09.08.2018 № 1/А-18.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2020 к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее – ООО «Ева»), поскольку ответчик ссылался на то,что спорное имущество находится в пользовании указанного общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО НПЦ «Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:вывод суда о том, что ответчиком были подписаны соглашениео расторжении договора, акт возврата имущества и направлены обратноООО НПЦ «Развитие», не подтверждает фактический возврат ответчиком товарно-материальных ценностей; ООО «КМБ» представил доказательства направления истцу подписанных документов спустя 1,5 месяца с момента направления их истцом, при этом все это время имущество истцавозвращено не было; вывод о прекращении арендных отношений, пользования ответчиком арендованным имуществом в связи с тем,что установлен факт владения спорным имуществом иным лицом(ООО «ЕВА»), не учитывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи имущества ООО «ЕВА» ни истцом, ни ответчиком; прекратив договорные отношения по аренде помещения по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 78, ответчик не прекратил автоматически арендные отношения с истцом по договору аренды товарно-материальных ценностей от 09.08.2018 № 1/А-18, так как два указанных договора не взаимосвязаны; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что судв качестве доказательства о передаче имущества истцом в пользование третьему лицу использовал недопустимые свидетельские доказательства заинтересованных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КМБ» просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Ева» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходитк выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО НПЦ «Развитие» (арендодатель) и ООО «КМБ» (арендатор) заключен договор аренды товарно-материальных ценностей (техника, оборудование, инвентарь) от 09.08.2018 № 1/А18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владениеи пользование арендатору товарно-материальные ценности (техника, оборудование, инвентарь) в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору предметом аренды является                   в залах и баре - мебель: диваны, стулья, кресло, шкафы для вина, столы, полки, барные стойки, тумба, вешалка); в коридоре шкаф для прихожей, комод, зеркало, софа, набор для декорации, встроенный шкаф для алкоголя; световые приборы (бра, светильники, потолочные светильники); системы: звуковая, вентиляционная, видеонаблюдения, пожаротушения; кухонное оборудование и инвентарь: кофемашина, посудомоечная машина, плита электрическая, холодильник, шкаф холодильный и т.д.; текстиль: салфетки, скатерти; посуда и столовые приборы; прочий инвентарь, хозяйственный инвентарь: унитазы, зеркала дозаторы, гладильная доска сушилка для приборов и т.д.

Все необходимые данные и сведения об имуществе указаны в акте приема-передачи имущества с отражением его стоимости. Акт приема-передачи имущества подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Доказательств подписания сторонами акта приема-передачи предусмотренного договором имущества в аренду в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор не вправе передавать имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор обязан вернуть имуществопо акту возврата имущества в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора или в случае его досрочного прекращения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная платаза имущество составляет 29 990 руб. в месяц и выплачивается арендодателю не позднее десятого числа каждого месяца.

С учетом дополнительного соглашения от 29.06.2019 договор вступаетв силу 09.08.2018 и прекращает свое действие 08.08.2021 (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в случае просрочки выплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки; в случае нарушения срока возврата имущества, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пенив размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период с 07.09.2018 по 11.11.2019 ответчик осуществлял оплату арендных платежей.

30.11.2019 сторонами подписан двусторонний акт № 25 инвентаризации товарно-материальных ценностей при расторжении договора от 09.08.2018  № 1/А18. Актом со стороны ответчика установлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных в аренду на сумму 23 681 руб. 04 коп.

Истец направил ООО «КМБ» досудебную претензию от 15.01.2020 № 02 с требованиями о погашении задолженности за два месяца в размере59 980 руб. и о погашении стоимости недостачи имущества.

Ответчик платежным поручением от 15.01.2020 № 47 перечислилна расчетный счет истца 23 681 руб. 04 коп. за недостачу имуществапри проведенной инвентаризации.

Ссылаясь на наличие действующего договора аренды от 09.08.2018                          № 1/А18 и неоплату ответчиком арендной платы за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 614, статьей 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, выраженнойв пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационноеписьмо № 66), и, установив, что ООО «КМБ» по предложениюООО НПЦ «Развитие» подписаны направленные истцом для подписания соглашение от 01.12.2019 о расторжении договора аренды товарно-материальных ценностей (техника, оборудование, инвентарь) от 09.08.2018 № 1/А18, акт возврата имущества от 01.12.2019, при этом аренда товарно-материальных ценностей истца переоформлена ответчиком на нового арендатора помещения, в котором они находились – ООО «Ева», суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется уклонение от подписания им же направленного ответчику по прекращении арендных отношений соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2019, акта возврата имущества от 01.12.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков,он может потребовать их возмещения.

В пункте 37 Информационного письма № 66 выражена правовая позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связис прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялсяот приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора              от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение,                                  а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правиламстатей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт прекращения арендных отношений между сторонами с 01.12.2019 подписанием 30.11.2019 двухстороннего акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанием ответчиком направленного ему истцом  соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества, учитывая особенности товарно-материальных ценностей, используемых в предприятиях общественного питания, и смену арендатора помещения, собственником которого является ответчик, и в котором использовалось имущество истца, - на ООО «Ева», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                      о том, что со стороны истца имеет место уклонение от оформления приемки арендованного имущества, что исключает основания для взысканияс ответчика арендной платы и неустойки за спорный период.

Кроме того, факт владения спорным имуществом иным лицом(ООО «Ева») в совокупности и взаимной связи с иными доказательствамипо делу обоснованно расценен судами в качестве подтверждения прекращения как арендных отношений между истцом и ответчикомв спорный период, так и пользования ответчиком арендованным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в качестве доказательствао передаче имущества истцом в пользование третьему лицу использовал недопустимые свидетельские доказательства отклоняются, поскольку представляют собой субъективное мнение кассатора. При этом не установлено, что принятые судом во внимание обстоятельства, приведенные свидетелями, входят в противоречие с какими-либо письменными доказательствами.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласиис установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положенийстатей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного актана предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуюти оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторони непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,у суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А70-2798/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров