ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104522/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41937/2022) ООО «ИТ «ППС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-104522/2022, принятое

по иску ООО «ИТ «ППС»

к  ООО «ПолистиролБетон»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла «ППС» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188691, 

<

...>, далее – истец, ООО «ИТ «ППС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолистиролБетон» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, д. 16, лит. А, пом. 127-Н, помещ. раб.место №13, далее – ответчик, ООО «ПолистиролБетон») о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № 87/3, 40 500 руб. неустойки.

ООО «ИТ «ППС» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на все регистрационные действия ООО «ПолистиролБетон», запрета движения по расчетным счетам ООО «ПолистиролБетон», обязании ответчика передать принадлежащее ООО «ПолистиролБетон» имущество в залог до момента исполнения обязательств по исковому заявлению.

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции заявление ООО «ИТ «ППС» об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПолистиролБетон», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование ходатайства истец указал на то, что меры смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, а сама необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что ответчик осуществляет действия по выводу имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также подтверждающих наличие вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу материалами дела не подтверждена.

При этом само по себе обращение в арбитражный суд с иском и наличие иных споров с ответчиком не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решением от 16.12.2022 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по настоящему делу вступило в законную силу и, соответственно, подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИТ «ППС» не имеется.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 ноября 2022 года по делу №  А56-104522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла «ППС» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла «ППС» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова