ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8244/2024

г. Киров

12 декабря 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 по делу № А28-8244/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Кредит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об уменьшении административного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Кредит» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «М-Кредит», с 12.08.2024 ООО «М-Кредит») обратилось в суд с заявлением об уменьшении административного штрафа, установленного постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление, ГУФССП) от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении №16/24/43000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.06.2024 заявление Общества направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2024 постановление Управления изменено в части определения размера административного штрафа, который снижен до 25 000 рублей.

В связи с поступлением ходатайства Управления 24.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ мог составлять от 25 000 до 250 000 рублей. При назначении размера административного штрафа Управление учитывало наличие отягчающих обстоятельств. Считает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «М-Кредит» заключен договор займа от 18.09.2023 №230918539079, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Банк осуществлял посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер +79969699***, указанный ФИО1 при заключении договора, а именно: 18.11.2023, 19.11.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023 (не доставлено), 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 02.01.2024, 08.01.2024.

При этом текстовые сообщения, направленные обществом 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 содержали текст «Ссылка на оплату» и саму ссылку на оплату. 

ГУФССП пришло к выводу, что общество в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ направило 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 текстовые сообщения ФИО1, в которых отсутствует информация о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора. 

Установив в действиях ООО МКК «М-Кредит» нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Управление квалифицировало действия Общества в качестве нарушения требований части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 12.03.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол № 43907/24/15719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

18.04.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУФССП вынесено постановление №16/24/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием об уменьшении размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Банк осуществлял посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер +79969699***, указанный ФИО1 при заключении договора, а именно: 18.11.2023, 19.11.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 08.12.2023, 09.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023 (не доставлено), 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 02.01.2024, 08.01.2024.

Текстовые сообщения, направленные обществом 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 содержали текст «Ссылка на оплату» и саму ссылку на оплату. 

При этом Общество в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ направило 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023 текстовые сообщения ФИО1, в которых отсутствует информация о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заявителем по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество с 10.01.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».

Суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство, которое в силу прямого указания закона влечет возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания субъектам малого и среднего предпринимательства. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, исключающих необходимость применения данной нормы в рассматриваемой ситуации. 

Оснований для опровержения соответствующего вывода суда первой инстанции не усматривается. Вопреки утверждению ответчика, судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера наказания, в том числе наличие отягчающего ответственность обстоятельства, установленного в постановлении от 18.04.2024.

Административное наказание в назначенном размере соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно тяжести, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, обусловлено достижением целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 по делу № А28-8244/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2024 по делу № А28-8244/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Г.Г. Ившина