﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56966/2020

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Кротов С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания   помощником  Нетрусовой Е.А., 

при участии: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хит Керамикс» Налетовой В.В. представителя Власкина М.В. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании заявление Иванова Александра Борисовича о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Керамикс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкоттедж», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом., оф. 10Н, 216, ОГРН 1187847379477, ИНН 7810745808, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью «Хит Керамикс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, оф. 325, ОГРН 1167847206999, ИНН 7814650353 (далее – должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Налётова Виктория Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 05.12.2020 за номером № 224(6945) (объявление № 78030308458).

Впоследствии Иванов Александр Борисович 14.01.2021 обратился в суд  с заявлением о включении его требования в размере 6 735 736 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 21.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование кредитора в размере 6 735 736 руб. 50 коп., в том числе 4 490 491 руб. основного долга и 2 245 245 руб. 50 коп. штрафа, при этом последнее учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Иванова А.Б. в размере 6 735 736 руб. 50 коп., в том числе 1 744 039 руб. задолженности, 4 991 697 руб. 50 коп. неустойки (пени и штраф), при этом последнее учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение не опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а кроме того, судом неверно распределена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, исходя из представленных в обоснование заявления судебных актов, подтверждающих задолженность Общества перед кредитором.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду прекращения полномочий судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тетерина А.М., отсутствия в материалах дела мотивированного текста обжалуемого судебного акта, а также отсутствия в информационной системе «Картотека арбитражных дел» публикации, в том числе резолютивной части определения.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должником ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала сопроводительного письма Приморского районного суда Санкт-Петербурга  от 09.09.2021 № 2-3666/2019 (2-12354/2018)  и приложенных к нему копий решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга   от 17.12.2019  по делу № 2-3666/19, а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 по названному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления         Иванов А.Б. представил следующие документы: 

- договор подряда от 17.07.2017 № 17/07/2017, заключенный между должником (подрядчик) и Ивановым А.б. (заказчик), на выполнение строительно-монтажных работ, а именно демонтажа, монтажа и реставрации легкого фасадного декора, акты от 27.01.2018, 28.05.2018 об обнаружении дефектов выполненных работ, акт от 07.06.2018 об установлении срока устранения дефектов выполненных работ; 

- договор подряда от 21.08.2017 № 21/08/2017, заключенный между теми же лицами, на выполнение строительно-монтажных работ, а именно нанесение декоративной штукатурки по фасаду здания, монтаж колонн на объекте, счет на оплату фасадных работ от 23.08.2017 № 226, акт от 22.09.2017 № 1-22/09/17 выполненных работ по нанесению декоративной штукатурки, монтажу колонн;

- договор от 31.08.2017 № 31/08/2017, заключенный между обществом и Ивановым А.Б., на выполнение работ по демонтажу существующей на объекте  дренажной системы, гидроизоляции, монтажу новой дренажной системы, дополнительное соглашение к договору от 07.09.2017 на выполнение дополнительных работ, акт выполненных работ от 14.09.2017 № 1-14/09/17, акт об установлении сроков дефектов выполненных работ от 08.06.2018;

- договор от 15.09.2017 № 15/09/2017, заключенный между теми же сторонами, на выполнение работ по установке ливневой системы водоотведения, подготовке поверхности и укладке клинкерной брусчатки  на участке, акт выполненных работ от 10.10.2017 № 1-10/10/17, акты об обнаружении дефектов выполненных работ от 30.03.2018, акт об установлении сроков устранения дефектов выполненных работ от 28.05.2018, акт об обнаружении дефектов выполненных работ от 07.06.2018;

 - решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу № 2-3666/19, которым  с Общества в пользу Иванова А.Б. взысканы 1 029 600 руб. пеней по договору от 17.07.2017 № 17/07/2017, 339 852 руб. пеней по договору от 31.08.2017 № 31/08/2017, 1 377 000 руб. пеней по договору от 15.09.2017 № 15/09/2017, а также 13 200 руб. стоимости невыполненных работ по договору от 31.08.2017 № 31/08/2017, 829 655 руб. убытков по договорам от 21.08.2017 № 21/08/2017, 31.08.2017 № 31/08/2017, 15.09.2017 № 15/09/2017, 110 864 руб. убытков по закупке материалов, 430 000 руб. стоимости невыполненных работ, 440 000 руб. убытков по устранению недостатков по договору от 17.07.2017 № 17/07/2017, 2 285 085 руб. 50 коп. штрафа, а всего 6 855 256 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 по делу № 2-3666/19  в части взыскания с Общества в пользу Иванова А.Б. убытков  по устранению недостатков  выполненных работ по договорам от 21.08.2017 № 21/08/2017, 31.08.2017 № 31/08/2017, 15.09.2017 № 15/09/2017, штрафа, а также общей суммы, подлежащей взысканию, изменено, в указанной части с Общества в пользу Иванова А.Б. взысканы убытки по устранению недостатков  выполненных работ по упомянутым договорам в размере 749 975 руб., 2 245 245 руб. 50 коп. штрафа, а всего 6 735 736 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае - конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. 

Как следует из заявления Иванова А.Б., последний просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 6 735 736 руб. 50 коп.

Указанный размер задолженности установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 по делу№ 2-3666/19.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ. 

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности и неустойки, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ее наличие не оспаривается, требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом требования в части начисленных неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-56966/2020/тр.1, принятое путем подписания резолютивной части, отменить. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Керамикс» требование Иванова Александра Борисовича в размере 6 735 736 руб. 50 коп. Из них требование в размере 4 991 697 руб. 50 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов