ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21023/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1372/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу №  А70-21023/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...> Октября, дом 57б/6), при участии в деле третьих лиц - Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения по отказу  в исключении помещений из акта обследования объекта от 27.07.2023, расположенных в 

<

...>, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 сроком действия два года,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 № 80 сроком действия до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (далее – заявитель, общество, ООО «Тюменьгеология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, уполномоченный орган) об оспаривании решения по отказу в исключении помещений, расположенных в 

<

...> из акта обследования объекта от 27.07.2023, д.55, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу №  А70-21023/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества заинтересованному лицу надлежало не только установить факт соответствия помещений в здании формальным требованиям, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением. Отнесение помещений к числу офисных только по визуальным признакам, в частности размещения  в кабинетах столов, компьютеров не может являться правомерным. В здании располагаются органы, исполняющие функции государственной власти, данные организации не осуществляют хозяйственную деятельность, занимаемые ими помещения не приносят материальный доход собственнику помещений. Суд формально подошел к оценке понятия «офис». Заинтересованное лицо не определило фактическое использование указанных заявителем помещений надлежащим образом, из акта и фототаблицы не усматривается, что здание соответствует признакам офисного объекта.        

Общество представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о земельной участке, на котором расположено спорное здание. Между тем вид разрешенного использования земельного участка  - под нежилые строения (административное складское, гаражи). Данный вид разрешенного использования допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, в связи с чем возникает обязанность установления назначения фактического использования, наименования помещений в здании, сведения, достоверно подтверждающие использование помещений спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Данная информация в оспариваемом акте не отражена.  

Учреждение, Департамент представили отзывы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Учреждения поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

От общества поступили возражения на отзыв Учреждения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ООО УК «Единство» от 06.02.2024 № 06.02.2024, дополнения к справке, лицензия ООО УК «Единство» от 27.04.2015.   

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО «Тюменьгеология» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы не отвечают критерию относимости доказательств, датированы после принятия обжалуемого решения, что препятствует их принятию в качестве доказательств по делу, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции апеллянт не обосновал. В этой связи судебная коллегия отказала в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьгеология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является собственником помещений в нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0217004:301 по адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРН) от 20.04.2023 № КУВИ-001/2023-93274437. 

В указанном здании расположены также иные объекты: административное здание, ресторан, общественное питание, аптека, магазин. Данные о виде разрешенного использования объекта отсутствуют. 

30.06.2023 Департаментом издан приказ №390/08-1 о проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении спорного объекта. 

Приказом от 27.07.2023 № 31/ОД назначены уполномоченные лица на проведение выездного обследования объекта. 

27.07.2023 осуществлены мероприятия по обследованию объекта, в ходе которого осуществлялась фотофиксация помещений, расположенных в объекте. 

В ходе обследования установлено, что больше 20 процентов помещений, расположенных в объекте, используются для деятельности, не связанной с производством, помещения оснащены рабочими местами, мебелью и оргтехникой, что определяет их как офисы. 

Указанное выше обстоятельство отражено в акте обследования от 27.07.2023. 

Из акта, в частности следует, что 56,8% (4351,1 кв. м) от общей площади нежилого здания по указанному адресу фактически используется для размещения офисов и общественного питания. В акте указаны номера помещений на каждом этаже здания, которые были признаны как офисные. 

Заявитель пояснил, что акт является основанием для включения здания в перечень зданий (строений, сооружения) и помещений в них, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждаемая распоряжением Департаментом. 

30.08.2023 заявитель обратился в уполномоченный орган и Департамент с просьбой исключить несколько помещений в здании, так как данные помещения занимают государственные организации. 

Учреждение в письме от 19.09.2023 №1136-д и Департамент в письме от 20.09.2023 за №16843/08-1 сообщили, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, не установлены ограничения по включению в расчетную площадь помещений, занимаемых государственными органами, правоохранительными органами или иными государственными организациями или службами.

Не согласившись с решением Учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). 

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ в Тюменской области утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Тюменской области от 26.11.2014 № 595-п (далее - Порядок). 

Пунктом 2.2. Порядка предусмотрено, что учреждение в течение трех рабочих дней со дня издания приказа о проведении мероприятий издает приказ о назначении не менее трех работников, уполномоченных на проведение выездного обследования объектов в целях определения вида их фактического использования. 

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов, предусматривающих выездное обследование объектов, осуществляется фотосъемка (при необходимости - видеосъемка), фиксирующая фактическое использование объектов, а также фотосъемка (при необходимости - видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в объектах. При отсутствии информации о площади объекта в документах технического учета (инвентаризации), выписках из ЕГРН осуществляются фактические измерения (обмеры) объекта. 

Согласно пункту 3.4. Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов, предусматривающих выездное обследование объектов, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня проведения указанных мероприятий одним из работников государственного учреждения, указанным в приказе государственного учреждения, составляется акт обследования в отношении каждого объекта по форме, утвержденной приказом о проведении мероприятий, с приложением соответствующих фотоматериалов и видеоматериалов (при наличии), который подписывается всеми лицами, принимавшими участие в проведении обследования объекта, и передается в течение двух рабочих дней со дня составления такого акта для утверждения в Департамент. 

Акт обследования утверждается ненормативным правовым актом (приказом) Департамента в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его поступления в Департамент.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте обследования Учреждением отражено, что более 20 процентов помещений, расположенных в объекте, используются для размещения офисов. 

При утверждении указанного акта Департаментом не выявлено нарушение положений Порядка.

Акт обследования был утвержден Приказом Департамента от 03.08.2023 № 471/08-1. 

Распоряжением Департамента от 20.10.2023 № 872/08-1 помещения, расположенные в объекте, включены в Перечень объектов, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что фактически отнесенные в акте обследования к офисным площадям помещения, составляют исключительно помещения занимаемые органами государственной власти, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2.3.6 Национального стандарта Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины. ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 №1388-ст) критерием признания пространства внутри здания офисом является осуществление на нем преимущественно административной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1.5. Порядка определено, что офис - здание (строение, сооружение), часть здания (строения, сооружения), в том числе, нежилое помещение, или часть нежилого помещения, в том числе, кабинет, используемые для не связанной с производством деятельности, оснащенные рабочими местами, мебелью, оргтехникой.

При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов помещений для отнесения занимаемых ими помещений к офисным.

Вопреки позиции заявителя законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям в зависимости от их рода деятельности, в случае если такие помещения отвечают признакам офиса.

Соответственно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих функции органов государственной власти, не влияет на квалификацию используемых под размещение помещений арендатора, в качестве офисных.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт размещения в объекте органов государственной власти не имеет значения для отнесения помещений к категории офисных.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают. 

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не соответствуют критериям, установленным НК РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ уполномоченного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о земельной участке, на котором расположено спорное здание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При установлении обозначенного выше обстоятельства (здание предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения) не имеет правового значения и не подлежит установлению и доказыванию то, что соответствующее здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (поскольку такое здание должно отвечать одному из условий, поименованных в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ). 

Установление факта соблюдения в отношении конкретного объекта недвижимости условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, исключает необходимость определения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, согласно подпункту 1 пункта 3 той же статьи. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения по делу и о наличии оснований для его отмены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу №  А70-21023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер