ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5750/2020

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 24.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу №А82-5750/2020

по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – заявитель, АО «МКЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.03.2020 № 123-5/20-1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20(10) Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МКЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы о существенном нарушении Инспекцией процессуальных требований, что лишило заявителя права на защиту. Податель жалобы указывает, что ответчиком нарушен порядок уведомления лица о дате и месте составления протокола и вынесения постановления, что выразилось в одновременном направлении в адрес Общества извещений о совершении указанных процессуальных действий. По мнению заявителя, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть вынесено ранее даты составления протокола. При  этом протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 был направлен в адрес АО «МКЭ» 26.03.2020 с нарушением установленного частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока. Протокол получен заявителем только 02.04.2020. В свою очередь, постановление было вынесено 24.03.2020, до момента фактического получения протокола. При этом Общество не имело возможности обеспечить явку своего представителя ни на составление протокола, ни на рассмотрение административного дела. В связи с распространением коронавирусной инфекции Указом губернатора от 18.03.2020 № 47 на территории Ярославской области был введен режим повышенной готовности. Учитывая положения данного указа, Общество приостановило выезды своих специалистов в судебные, административные и иные органы, направило Инспекции ходатайство об отложении, которое немотивированно было отклонено. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Обществу не поступало. Кроме того, заявитель указывает, что ни протоколом, ни постановлением об административном правонарушении не определена конкретная дата совершения вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы обращает внимание на факт уведомления Инспекции о начале производства аварийных работ по устранению прорыва на теплотрассе по ул. Спартаковская в районе дома № 156, наличие объяснений относительно сложившейся ситуации.  Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.    

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства Общества судебное заседание проведено апелляционным судом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. 

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель АО «МКЭ» настаивала на доводах апелляционной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 в 14 час. 30 мин. на основании распоряжения от 23.01.2020 № 29-р сотрудниками Администрации городского поселения Ростов произведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: 

<

...> в районе д. 156 и 109. 

В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу производятся земляные работы в связи с ремонтом и заменой тепловых сетей без ордера на производство работ. Лицом, ответственным за проведение работ, является АО «МКЭ». Результаты рейдового осмотра оформлены актом от 24.01.2020 № 11 с приложением фотоматериалов.

Материалы рейдового осмотра направлены в адрес Инспекции письмом от 30.01.2020 № 322 (получено 31.01.2020).

Рассмотрев поступившие материалы, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2.24.1 Правил благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением муниципального совета городского поселения Ростов от 26.03.2018 № 17 (далее – Правила № 17).

03.03.2020 Инспекцией оформлено уведомление № 123-5/20-1, которым составление протокола об административном правонарушении по факту указанных нарушений назначено на 20.03.2020 в 14 час. 30 мин.; а также вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.03.2020 в 11 час. 30 мин. Названные уведомления получены Обществом 10.03.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15000045831036.

20.03.2020 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировала по части 3 статьи 25(10) Закона № 100-з. Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «МКЭ».

24.03.2020 Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление № 123-5/20-1, в соответствии с которым АО «МКЭ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 25(10) Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «МКЭ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8  КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25(10) Закона № 100-з установлена административная ответственность за производство земляных работ без разрешения, выданного в порядке, установленном правилами благоустройства (за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством).

Требования к порядку производства земляных работ на территории городского поселения Ростов определены Правилами № 17.

В силу пункта 1.5 данных Правил на территории муниципального образования запрещается, в том числе производить раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования без соответствующего разрешения на проведение земляных работ, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

 В пункте 2.24.1 Правил № 17 установлено, что земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ. 

Согласно пункту 2.24.4 Правил № 17 без предварительного оформления разрешения осуществляется производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций. Лицо, ответственное за производство земляных работ в таких случаях обязано: до начала производства работ уведомить орган местного самоуправления о времени и месте проведения необходимых работ; в течение трех рабочих дней получить разрешение.

Факт нарушения АО «МКЭ» перечисленных выше требований в связи с  производством земляных работ по адресу: 

<

...> в районе дома № 156 и 109, в отсутствие разрешения на их проведение подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом от 24.01.2020 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом от 20.03.2020), что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20(10) Закона № 100-з.

Доводы Общества, основанные, в том числе на объяснениях заместителя начальника УЖКХ Администрации городского поселения Ростов от 18.02.2020, о том, что земляные работы Общество завершило еще 10 или 11.01.2020 не находят надлежащего подтверждения в материалах дела. Так, в названных объяснениях речь идет только о том, что 11.01.2020 в 00 час. 25 мин. было дано отопление в многоквартирные дома, вместе с тем указание на завершение земляных работ в этот же день отсутствует. В то же время из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что на момент проведения рейдового осмотра на значительном участке территории производятся земляные работы (л.д.115-120). Достаточных оснований полагать, что спорные работы производились не заявителем, а иным лицом, из имеющихся в деле документов не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Возражения заявителя со ссылкой на журнал учета входящей и передаваемой информации и соответствующие объяснения должностных лиц об уведомлении Администрации городского поселения Ростов о начале работ по устранению прорыва на теплотрассе по ул. Спартаковская, в районе д. № 156, судом рассмотрены. Вместе с тем такие пояснения не свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения. Разрешение на производство земляных работ, как того требуют взаимосвязанные пункты 2.24.1, 2.24.4 Правил № 17, заявителем не было получено, что не оспаривается последним. 

Следует отметить, что назначение разрешения (ордера) на производство земляных работ состоит не только в том, что оно оформляет право соответствующего лица на проведение таких работ, их срок и объем. В выдаваемом органом местного самоуправления ордере определяются условия проведения земляных работ, а также сроки для восстановления благоустройства территории, требования к качеству восстановительных работ и используемым материалам, обязательные для лица, производящего работы, что позволяет уполномоченному органу осуществлять контроль в сфере благоустройства. Выдача такого разрешения призвана обеспечить необходимый баланс частных и публичных интересов, затрагиваемых в связи с проведением земляных работ.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25(10) Закона № 100-з. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что административным органом не была надлежащим образом обеспечена возможность АО «МКЭ» присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 был составлен, а постановление об административном правонарушении от 24.03.2020 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.   

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Аналогичным образом согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица или защитника должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение факта надлежащего извещения Общества Инспекция представила в материалы дела уведомление от 03.03.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 03.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Данные процессуальные документы получены заявителем 10.03.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Вопреки позиции подателя жалобы, единовременное направление уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим. Такие действия административного органа не противоречат положениям КоАП РФ, по смыслу которых, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе с целью предоставления последнему возможности подготовки для защиты своих интересов при совершении указанных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Общество заблаговременно было извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

АО «МКЭ» направило административному органу ходатайство от 20.03.2020 об отложении составления протокола и рассмотрения административного дела на более позднее даты.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае административный орган по результатам рассмотрения ходатайства Общества от 20.03.2020 об отложении составления протокола и рассмотрения материалов административного дела в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ вынес определение от 20.03.2020 об отказе в его удовлетворении (л.д.48). 

Следует отметить, что поскольку отложение составления административного протокола и его рассмотрения является правом, а не обязанностью административного органа, Общество не могло безусловно полагаться на отложение дат совершения указанных процессуальных действий, имело право реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии, не только посредством направления для участия в их совершении уполномоченных представителей, но и путем подготовки письменных пояснений по факту нарушения, представления доказательств в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, как пояснил заявитель в жалобе, Общество, основываясь на Указе губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения, намеренно в целях снижения риска заражения коронавирусной инфекции приостановило выезды своих сотрудников в административные органы. Однако названный Указ на момент совершения рассматриваемых процессуальных действий содержал рекомендации организациям по выполнению противоэпидемических мероприятий (измерение температуры тела, оказание содействия работникам в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому и т.д.), при этом не устанавливал каких-либо ограничений деятельности юридических лиц и административных органов в целях обеспечения благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки. 

Ссылка заявителя на то, что ему было неизвестно относительно обстоятельств, в связи с которыми в отношении него было возбуждено производство по административному делу, в том числе по причине позднего направления протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, так и определение о времени и месте рассмотрения административного дела содержат обстоятельства вменяемого нарушения и подлежащие применению нормы. В такой ситуации суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, считает, что Общество не было лишено возможности квалицированно возражать относительно вменяемого нарушения, а также права в ходе рассмотрения административного дела представлять документы в обоснование своей позиции. Срок для направления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

АО «МКЭ» обладало сведениями о нахождении в Инспекции дела об административном правонарушении, достаточные основания полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены, отсутствуют.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу № А82-5750/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу №А82-5750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО4

ФИО1