ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13779/2020

г. Ессентуки

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-13779/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,                           г. Ставрополь (ОГРНИП 317265100020929, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Железноводск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,           при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 04.09.2020),                           в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09-04-001 от 01.05.2019 в размере 1 202 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (далее – ООО «Югстройресурс»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ  «Санаторий «Дубовая роща»). 

Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что  как акты № 1 от 05.06.2019 на сумму 151 650 руб., № 2 от 05.07.2019 на сумму 624 350 руб., по которым произведена частичная оплата, так и акты № 3 от 28.07.2019 на сумму 391 450 руб., № 4 от 14.08.2019 на сумму 424 650 руб., № 5 от 28.08.2019 на сумму 386 100 руб., явившиеся предметом уступки права требования подписаны ФИО4 Поскольку все акты подписаны ФИО4, то, по мнению апеллянта, оснований для непринятия оказанных услуг по актам № 3 от 28.07.2019, № 4 от 14.08.2019, № 5 от 28.08.2019 не имеется. Предприниматель также указывает, что ООО «Каскад-Энерго» не представлен мотивированный отказ от подписания актов. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-13779/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между ООО «Каскад-Энерго» (заказчик) и ООО «Югстройресурс» (исполнитель) заключен договор №09-04-001, согласно пунктам 1.1, 3.1 которых, последний обязуется производить, а заказчик оплачивать услуги по вывозу (перевозке к месту размещения) строительных отходов, не относящихся к категории ТКО, образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности со следующего объекта заказчика: 

<

...>, Санаторий «Дубовая роща».

Исполнитель предоставляет заказчику полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие размещение отходов на полигоны, либо иных мест размещения отходов (пункт 2.3 договора).

Объем вывозимых отходов является ориентировочным, подлежит корректировке и согласованию по факту оказанных услуг, фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.4 договора). 

25.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Югстройресурс» заключен договор №02/06/2020, согласно которому предприниматель приобрел права требования к ООО «Каскад-Энерго» по договору от 01.05.2019 №09-04-001 и актам сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 28.07.2019, № 4 от 14.08.2019, № 5 от 28.08.2019. 

Письмом от 25.06.2020 ИП ФИО2 уведомил ООО «Каскад-Энерго» о состоявшейся уступке права требования долга, направил ответчику требование о погашении задолженности с приложением договора уступки права требования.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела договор от 01.05.2019 и вышеназванные акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе акт № 1 от 05.06.2019 и акт № 2 от 05.07.2019, локальный документ учета подачи самосвалов, договор от 01.04.2019 №43/19 на размещение отходов, не являющихся ТКО на объекте размещения отходов, кассовые чеки по оплате за услуги по размещению отходов за август 2019 года, книгу продаж за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, счета-фактуры, платежное поручение от 23.07.2019 №4909 о перечислении обществом третьему лицу (ООО «Югстройресурс») денежных средств в размере 624 350 руб. за вывоз твердых бытовых отходов и почасовую работу техники по счету №7-001 от 05.07.2019.

Истец в адрес ООО «Каскад-Энерго» направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа договора уступки прав требования от 25.06.2020 №02/06/2020, следует, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене. 

ООО «Каскад-Энерго» о недействительности и незаключенности договора цессии заявлено не было. 

Следовательно, предприниматель является надлежащим истцом по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, истец должен доказать факт оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после надлежащей сдачи-приемки таких услуг.

В подтверждения заявленных требований, истец в материалы дела представил договор уступки прав требования, а также акт № 3 от 28.07.2019 на сумму 391 450 руб., № 4 от 14.08.2019 на сумму 424 650 руб., акт № 5 от 28.08.2019 на сумму 386 100 руб.,  которые подписаны со стороны ответчика ФИО4 

Вместе с тем, указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта подтверждения оказанных услуг в ввиду следующего. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Каскад-Энерго» признает, что работы выполнены ООО «Югстройресурс» и приняты ответчиком. ФИО4, подписавший спорные акты, полномочиями на подписание актов от имени ответчика не обладал, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. 

При этом, довод предпринимателя о фактическом принятии и оплате работ по акту № 1 от 05.06.2019 и по акту № 2 от 05.06.2019, при их подписании также ФИО4 обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что частичная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг по платежному поручению от 23.07.2019 № 49090 в размере 624 350 руб. сама по себе не подтверждает наличие неисполненного обязательства по предъявленному истцом требованию, поскольку в платежном поручении в основании платежа указан счет № 7-001 от 05.07.2019, а не акты № № 1, 2 и данная оплата за вывоз мусора, твердых бытовых отходов и работу техники могла быть одобрена органом юридического лица. 

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленных договором, не соблюден.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015). 

Вместе с тем, в представленных истцом актах отсутствует печать ООО «Каскад-Энерго». 

Истцом в материалы дела также представлен договор №43/19 на оказание услуг по размещению отходов, не являющихся ТКО от 01.04.2019, а также копии кассовых чеков, выданные ООО «Полигон Яр» за август 2019 года.

Подрядчик при оказании услуг по вывозу строительных отходов, не относящихся к категории ТКО, должен был руководствоваться как условиями договора, так и нормами по охране окружающей среды, положениями законодательства о порядке обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 названного закона).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон), отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 10 Закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела копии кассовых чеков, выданных ООО «Полигон Яр» за август 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные чеки не являются доказательствами оказания услуг по размещению отходов, не являющихся ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, не подтверждают объем оказанных услуг по вывозу строительных отходов, образовавшихся именно на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Санаторий «Дубовая роща».

Кроме того, копии кассовых чеков, выданных ООО «Полигон Яр» за август 2019 года не имеют причинно-следственной связи с исковыми требованиями, предъявленными истцом к ответчику о взыскании за оказанные услуги, заявленные за июль 2019 года по акту № 3 от 28.07.2019. 

Ссылка апеллянта на то, что при не подписании актов приемки выполненных работ и отсутствии возражений на них работа считается выполненной и подлежит оплате, в данном случае не имеет правового значения, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, не подтверждают фактическое выполнение работ об оплате которой заявлены исковые требования ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги к ООО «Каскад-Энерго» не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-13779/2020  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу                       № А63-13779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов