ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1193/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2019 года по делу № А52-1193/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180530, 

<

...>, литера В; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 350 439 руб., в том числе 342 439 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 22 009 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 009 руб. - по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. 60 коп. - по судебной экспертизе.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения  (далее - Центр) ФИО2 от 11.11.2018 № 01-10/18 (далее – заключение № 01-10/18) не может быть признано судом допустимым и относимым доказательством. Ответчик обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» (далее – ООО «Эксперт Оценки») от 28.11.2018 № 149667/26 (далее – заключение № 149667/26) в судебной экспертизе выявлены многочисленные неточности; с учетом выводов заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью             «М-Групп» от 14.02.2018 № 15703/18 (далее – заключение  № 15703/18) оснований для признания заявляемых повреждений, как полученных в результате страхового случая, не имеется. Компания ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 18 час 10 мин 05.01.2018 около дома 80 на улице Коммунальной в городе Опочке Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий Обществу. 

Данное ДТП произошло в результате действий ФИО3, который управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный номер 

<

***> произвел столкновение с автомобилем Общества, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.01.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (страховой полис от 03.12.2107 серии ЕЕЕ № 1016817377), потерпевшего - в Компании (страховой полис от 28.11.2017 серии ЕЕЕ №1012031923).

Общество 18.01.2018 обратилось с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

Письмом от 18.02.2018 №712997-01/УБ Компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полученные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП от 05.01.2018 при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр Возмещения Ущерба» для установления причин, наличия, характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению от 16.02.2018 № 350-12/2017 полученные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 265 874 руб. 50 коп., с учетом износа. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб., она оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором от 16.02.2018 № 813920.

Помимо этого, в экспертном заключении от 11.05.2018 № 3/5-2018              (далее – заключение № 3/5-2018), выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, сделан вывод, что характер повреждений на кузове автомобиля BMW X5, государственный номер 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место 05.01.2018 при столкновении с автомобилем УАЗ31514, государственный номер 

<

***>. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 265 874 руб. и стоимости расходов на проведение экспертизы в размер 8 000 руб.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 23.02.2018                            № 712997-01/УБ вновь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению № 15703/18 полученные автомобилем истца повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП от 05.01.2018 при заявленных обстоятельствах.

Поскольку в добровольном порядке Компания требования Общества не удовлетворила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, в результате которого у Общества возникло к Компании право требования выплаты страхового возмещения, ссылается на то, что согласно заключению № 15703/18 полученные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 05.01.2018.

В целях установления факта наступления страхового случая, имевшего место при указанных выше обстоятельствах,  стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 31.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли характер, перечень и вид повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер Н715КE60, обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением данного имущества в результате ДТП, имевшего место 05.01.2018, если соответствует, то: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер Н715КE60, полученных в ДТП; какова средняя стоимость и стоимость годных к реализации остатков транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер Н715КE60, в результате полученных повреждений?

Согласно выводам, изложенным в заключении № 01-10/18, характер, перечень и вид повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер Н715КE60, соответствует обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 05.01.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер Н715КE60, на дату ДТП в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                         № 432-П, составляла с округлением 265 400 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 467 925 руб. без учета износа; средняя рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный  номер Н715КE60 составляла 458 000 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер Н715КE60, - 115 561 руб.

На основании заявления Компании ООО «Эксперт Оценки» изготовлено заключение № 149667/26, согласно которому в судебном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

С целью проверки возражений ответчика по заключению судебного эксперта, изложенных в названном выше заключении и в ходатайстве  о назначении повторной экспертизы,  в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО2

Пояснения изложены судебным экспертом в письменных дополнениях от 09.01.2018 к экспертизе от 01.10.2018 № 01-10/18.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оценив заключения № 149667/26 и № 15703/18, представленные Компанией в опровержение заключения судебного эксперта, а также заключение № 3/5-2018, суд пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства не опровергают выводов, сделанных в заключении судебного эксперта, а также обоснованно отнесся критически к заключению № 149667/26, поскольку оно получено вне судебной процедуры, по заявке Компании, при этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, наряду с судебным заключением, протокол об административном правонарушении от 05.01.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от той же даты, суд первой инстанции справедливо заключил, что в данном случае имело место повреждение автомобиля истца в результате наступления события 05.01.2018 при участии автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и представленных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, а также правомерно указал, что страховое возмещение подлежит расчету исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства        (458 000 руб.) за минусом стоимости годных к реализации остатков транспортного средства (115 561 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 342 439 руб. 

Поскольку действия потерпевшего по самостоятельному обращению за экспертизой являются применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованными, расходы по оплате экспертизы в 8 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в порядке статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве убытков (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, распределены судом верно в соответствии с требованиями статей 107, 109, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2019 года по делу № А52-1193/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов