ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48911/2023

Дело № А40-47669/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОМПАНИЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-47669/23 

по иску ООО "ТАТ-СИСТЕМ"  

к ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОМПАНИЙ" 

о взыскании долга и неустойки по договору субподряда №10/03-ПД от 10.03.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТ-СИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОМПАНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №10/03-ПД от 10.03.2022г. в размере 1 085 200 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 07.03.2023 в размере 137 820,40 руб., неустойки за каждый день просрочки начисленную на сумму долга с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОМПАНИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены истцом некачественно.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022г. между ООО «Тат-систем» (Истец, Исполнитель) и ООО «Центр инженерного сопровождения компаний» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор субподряда № 10/03-ПД (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на основании Технического задания Заказчика по согласованной договорной цене разработать Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Строительство завода по производству винто-рулевых колонок. Цех ВРК№2», II - Ш - IV этапы строительства, а именно: -цех винто-рулевых колонок №2; -административно-бытовой корпус.

Согласно п. 1.3 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

На основании п.3.1 Договора общая стоимость работ, в соответствии с Протоколом о договорной цене, составляет 1 416 000 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) руб.00 коп., без НДС.

На основании п. 3.2.1 Договора, счета на оплату №53 от 21.03.2022г. Заказчик перечислил аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 424 800 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 21.03.2022г., что соответствует 30% от общей стоимости работ, согласно условиям Договора, до подписания Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2022г.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2022г. стороны согласовали, что общая стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 1 510 000 (один миллион пятьсот; десять тысяч) руб.

Окончательный расчет в размере 1 085 200 (один миллион восемьдесят пять тысяч двести) руб. производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний Заказчика после выполнения Исполнителем всех работ, предусмотренных Договором и техническим заданием.

После выполнения всех работ по Договору Истец направил Ответчику разработанную документацию, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ №112 от 19.09.2022г.

Истцом работы по Договору субподряда № 10/03-ПД от 10 марта 2022г. выполнены в полном объеме, в срок. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ Ответчик не предъявлял. Акт сдачи-приемки выполненных работ Ответчик подписал без каких-либо замечаний.

Однако, оплата за выполненные работы не поступила на расчетный счет Истца.

06.12.2022г. Истец направил на адрес Ответчика Досудебную претензию исх.№4/05-864 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.12.2022.

Договорные обязательства по оплате выполненных работ Ответчик нарушил.

В силу п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10% от цены Договора. Пеня за просрочку выплаты аванса взысканию не подлежит.

Задолженность Ответчика по Договору за надлежащим образом, выполненные работы, составляет 1 085 200 (один миллион восемьдесят пять тысяч двести) руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору по оплате за выполненные работы за период с 01.11.2022г. - 07.03.2023г. составляет 137 820 (сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 40 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик обязательство по оплате суммы основного по спорному договору не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца правомерными и подлежат удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 085 200 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 07.03.2023 в размере 137 820,40 руб.,

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10% от цены Договора. Пеня за просрочку выплаты аванса взысканию не подлежит.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 137 820,40 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 137 820,40 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 2 772 587,03 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки с 05.04.2023 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие недостатков в работах, требований к истцу об устранении недостатков не предъявлял. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-47669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ КОМПАНИЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  В.И. Тетюк

Судьи  О.Н. Семикина

 Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.