ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28128/2024

Дело № А40-4945/24

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Арпаяз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-4945/24 

по заявлению ООО «Арпаяз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.04.2024; 

от заинтересованного лица:ФИО2 по дов. от 12.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРПАЯЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный (взысканный) налог на имущество организаций в размере 1 779 294 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции возражала против удовлетворения жалобы. 

Правительство Москвы извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:03:0005021:1064 площадью 1 204,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание ежегодно включалось в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП в редакциях постановлений от 29.11.2016 № 789-ПП, от 28.11.2017 № 911-ПП, от 27.11.2018 № 1425-ПП, от 26.11.2019 № 1574-ПП, от 24.11.2020 № 2044-ПП и от 23.11.2021 № 1833-ПП соответственно (далее - Перечень), в связи с чем налог на имущество за налоговые периоды 2017 - 2022 гг. исчислялся и уплачивался обществом с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно, исходя из кадастровой стоимости имущества.

Полагая, что отнесение указанного здания к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является неправомерным, общество обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими соответствующих положений Перечня.

По результатам рассмотрения административного иска решением Московского городского суда от 26.05.2022 по административному делу № 3а-2088/2022, вступившим в законную силу 16.12.2022, заявленные требования удовлетворены: пункт 9959 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП признан недействующим с 01.01.2017; пункт 10235 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 № 911-ПП признан недействующим с 01.01.2018; пункт 11280  Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП признан недействующим с 01.01.2019; пункт 15997 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2019 № 1574-ПП признан недействующим с 01.01.2020; пункт 6374 в редакции постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 № 2044-ПП признан недействующим с 01.01.2021; пункт 10032 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 23.11.2021 № 1833-ПП признан недействующим с 01.01.2022.

Принимая во внимание установленный судом общей юрисдикции факт неправомерного включения здания в Перечень, общество 29.06.2023 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на имущество организаций с уменьшением суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, по отношению к первичным налоговым декларациям (налоговым расчетам)

Основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужил отказ инспекции в возврате обществу переплаты по налогу на имущество организаций в размере 1 779 294 руб., образовавшейся в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций (расчетов) за период 2017-2018 гг., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2019 г. со ссылкой на пропуск установленного НК РФ трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда относительно пропуска заявителем срока обращения за возвратом излишне уплаченных налоговых платежей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о факте излишней уплаты налога заявителю стало известно в момент вступления в законную силу решения Мосгорсуда от 26.05.2022 об удовлетворении заявления общества об исключении принадлежащего ему здания из Перечня (16.12.2022), в связи с чем срок на обращение с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем не пропущен. 

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, находит их необоснованными, противоречащими сложившейся по данной категории дел судебной практике, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, № 305-ЭС22-29265, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 № Ф05-9007/2024, от 04.06.2024 № Ф05-9343/2024, от 03.06.2024 № Ф05-9557/2024 и др.

В частности, Верховный Суд РФ в указанных выше судебных актах указал, что с учетом особенностей правового регулирования налога на имущество организаций установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. 

В апелляционной жалобе общество не указывает основания, по которым данная правовая позиция не подлежит применению в настоящем споре.

Поскольку на момент обращения заявителя в инспекцию за возвратом излишне уплаченных сумм налога, а также в суд с настоящим заявлением истекли три года с даты внесения соответствующих сумм налога в бюджет, что заявителем при рассмотрении дела не оспаривалось, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную правовую позицию, пришел к закономерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, однако они не подтверждают наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-4945/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.А. Яцева