﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-452/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А71-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоСбытовая компания «Воткинский завод» (далее – общество «ТСК «Воткинский завод») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 по делу № А71-19729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСК «Воткинский завод» – Невоструев А.С. (доверенность                      от 23.11.2020 № 0150), Сапаров Н.Ч. (доверенность от 30.10.2020 № 0160), Мецаев Б.К. (доверенность от 05.08.2020 №  0148), Тептин А.В. (доверенность от 31.12.2020 № 117/21-175Д);

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики – Лебедев С.О. (доверенность                             от 12.08.2020 № 47).

Общество «ТСК «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР), Министерству финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР) о взыскании недополученных доходов (убытков) в размере 73 623 000 руб. 06 коп., возникших в период с 2014 года по 2017 год (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод»), Администрация города Воткинска, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.  

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСК «Воткинский завод» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, утверждая, что в соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования № 406), отклонение объемов оказанных услуг от плановых, учтенных органом регулирования на период регулирования (12 месяцев) учитывается при тарифном регулировании в последующих периодах и определяется на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год, в связи с чем, по мнению заявителя, указание судов на возникновение у истца права на предъявление иска с даты принятия тарифных решений ошибочно, срок исковой давности не пропущен. При этом кассатор полагает, что судами не приняты во внимание положения тарифного законодательства, предусматривающие, что выпадающие доходы могут учитываться органом регулирования в тарифах только на несколько периодов, но по общему правилу, ограничивающему такой учет, не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования.

Наряду с этим, заявитель жалобы утверждает, что размер выпадающих доходов истца по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 2014 по 2017 годы определен и установлен экспертными заключениями Минстроя УР, который в переписке фактически признает наличие таких выпадающих доходов, а также то обстоятельство, что тарифы для истца не покрывают фактических затрат на производство тепловой энергии.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о том, что выпадающие доходы не являются убытками по смыслу материального права, указывая, что исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выпадающие доходы регулируемой организации в рамках тарифного регулирования соответствуют понятию убытков в разрезе материального права, поскольку, по мнению кассатора, являются упущенной выгодой регулируемой организации. 

Более того, общество «ТСК «Воткинский завод» не согласно с утверждениями судов о том, что доводы о некорректности тарифного регулирования в отношении заявителя не подтверждены, ссылаясь на наличие в деле решений антимонопольного органа о признании незаконными действий тарифного органа при установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» считает, что требования истца - общества «ТСК «Воткинский завод» являются законными и обоснованными. 

Минстрой УР в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТСК «Воткинский завод» является организацией теплоснабжения, основными видами деятельности которой являются поставка тепловой энергии (теплоснабжение) и горячего водоснабжения потребителям услуг (население, организации) пяти районов (Центральный, Березовка, Первый, Второй,  Южный) города Воткинска Удмуртской Республики.

Постановлениями Администрации города Воткинска от 21.06.2016                     № 1097, от 26.10.2017 № 2442 обществу «ТСК «Воткинский завод» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭС акционерного общества «Воткинский завод».

Владение и пользование объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения (центральные тепловые пункты, тепловые сети и сети горячего водоснабжения), необходимыми для обеспечения своей деятельности, общество «ТСК «Воткинский завод» осуществляет на основании договоров аренды имущества от 01.07.2015 № 106-154277, от 19.11.2015 № 106-154459,                        от 01.05.2016 № 106164130, заключенных с обществом «Воткинский завод».

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017                 № 550 утверждено Положение о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее Положение о Минстрое УР).

Согласно пункту 5 названного Постановления Минстрой УР является правопреемником Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Минэнерго УР), в состав которого с 16.03.2015 в форме присоединения была включена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК УР).

Пунктом 7 Положения о Минстрое УР установлено, что основными задачами Минстроя УР являются установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

В период 2014-2017 годов Минстроем УР в отношении общества «ТСК «Воткинский завод» устанавливались регулируемые цены (тарифы) на услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

В связи с несогласием с размером утвержденных тарифов теплоснабжающая организация обратилась Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации о досудебном урегулировании спора об установлении тарифов, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность внесудебного урегулирования споров по тарифам.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.06.2017 № 822/17 установлен факт нарушения Минстроем УР пункта 13 Основ ценообразования № 1075, пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2020 № 1075, и пункта 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам            № 760-э; предписано пересмотреть тариф на тепловую энергию, утвержденный Приказом Минэнерго от 29.11.2016 № 23/2 «О внесении изменений в приказ Минэнерго от 18.12.2015 № 24/13».

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.08.2017 № 1017/17 установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации органом регулирования, а именно раздела V.I.3 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011             № 47; предписано рассчитать размер экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов на горячее водоснабжение за 2014,2015, 2017 года и, соответственно, пересмотреть тариф на горячее водоснабжение, утвержденный Приказом от 20.12.2016 № 26/40. 

После предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации тарифы на отопление и горячее водоснабжение были пересмотрены.

Общество «ТСК «Воткинский завод», считая, что Минстроем УР заявленные экономически обоснованные расходы (затраты) приняты не полностью, установлен тариф меньше, чем просил установить заявитель и в результате осуществления регулируемой деятельности в спорный период возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной сумме, поскольку тарифные решения истцом не оспорены, не признаны в установленном порядке экономически необоснованными, несоответствующими требованиям закона.   

При этом суд указал, что требования к Минфину УР являются необоснованными, поскольку уполномоченным государственным органом, ответственным за принятие решений в области тарифного регулирования в Удмуртской Республике, является Минстрой УР, который осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Минстрой УР, а также выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил его без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно исковому заявлению общества «ТСК «Воткинский завод» ко взысканию заявлены убытки, возникшие в результате деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения с применением установленного регулятором экономически необоснованных тарифов на 2014-2017 годы по основанию непринятия части расходов (затрат) истца при подаче заявки в тарифное дело. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

На Минфин УР возложены функции главного распорядителя средств республиканского бюджета. 

Пунктом 7 Положения о Минстрое УР, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 № 550, установлено, что основными задачами Минстроя УР являются установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов). 

Согласно подпунктам 3, 22 пункта 14 Положения о Минстрое УР последний осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителе ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вред причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Таким образом, установив, что Минстрой УР является уполномоченным государственным органом, ответственным за принятие решений в области тарифного регулирования в Удмуртской Республике, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования к Минфину УР заявлены неправомерно.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования № 1075, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования № 1075), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э). 

Деятельность регулируемых организаций в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Основами ценообразования № 406, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила регулирования № 406), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Федеральной службы но тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания             № 1746-э).

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Таким образом, для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного правового акта об установлении тарифа. 

В противном случае на публично-правовое образование будут необоснованно возложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены действиями (бездействиями) самого регулируемого лица (ошибки в управленческих решениях и другое).

Судами установлено и истцом не опровергается, что на протяжении срока действия постановления РЭК УР и приказов Минстроя УР об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение на период с 2014 по 2017 годы (с изменениями) общество «ТСК «Воткинский завод» не обращалось в суд с требованиями об оспаривании тарифов.

Поскольку соответствующие тарифные решения не признаны в установленном порядке экономически необоснованными и не соответствующими требованиям закона, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом как верно отмечено судами, установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются экономически обоснованными, однако истец, являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере   ценообразования, и последнему было достоверно известно как правовое регулирование, так и сложившаяся судебная практика по вопросу оспаривания в суде соответствующих тарифных решений, в случае несогласия с утвержденными в спорный  период   тарифами (2014-2017 годы), более 6 лет не предпринимал мер по их оспариванию.

Возражения кассатора относительного того обстоятельства, что выпадающие доходы регулируемой организации в рамках тарифного регулирования равнозначны понятию убытков в материальном праве, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

В силу Основ ценообразования № 406 фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

На основании пункта 15 Основ ценообразования № 406 и пункта 12 Методических указаний  № 760-э в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3 -й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования № 406, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю. 

Поскольку в соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, то установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает. 

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае иск о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания нормативных актов, суды верно заключили, что в отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период, исследование вопроса об экономической  обоснованности тарифа в ином размере, нежели утвержденный, в рамках данного дела не может подменять процедуру оспаривания тарифного решения.  

Таким образом, суды заключили, что отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа. 

Используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от некорректного тарифного регулирования. Такой расчет убытков сам по себе не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), не связанных  с  тарифным регулированием, однако, затраты должны оцениваться с точки зрения  их  экономической обоснованности и с учетом того, что регулируемая организация  является участником предпринимательских отношений и ее деятельность на  рынке связана с хозяйственными рисками и необходимостью  оптимизации   расходов самого общества. В противном случае действия регулируемого лица ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий. 

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что размер выпадающих доходов истца по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 2014 по 2017 годы определен и установлен экспертными заключениями Минстроя УР, отклонены судами, поскольку, как установлено судами, в таблице 14 экспертного заключения от 18.12.2018 об установлении долгосрочных параметров и тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период 2019-2023 годы для общества «ТСК «Воткинский завод» определена в соответствии с законодательством о ценообразовании величина, определяющая результаты деятельности организации до перехода регулирования цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и размер корректировки необходимой валовой выручки на основе данных о фактических значениях параметров расчетов тарифов, а не убытки. 

В экспертном заключении по формированию тарифов на горячую воду для общества «ТСК «Воткинский завод» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 определены в соответствии с законодательством о ценообразовании выпадающие доходы общества «ТСК «Воткинский завод», что не является убытками в том смысле, который придается этому понятию институтом материального права. 

По итогам заседаний коллегиального органа от 18.12.2018 и от 20.12.2018 приняты приказ Минстроя УР от 18.12.2018 № 21/42 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества «ТСК «Воткинский завод» на               2019-2023 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую обществом «ТСК «Воткинский завод» потребителям», приказ Минстроя УР от 20.12.2018                     № 23/86 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую обществом «ТСК «Воткинский завод» потребителям», в которых установлены для общества «ТСК «Воткинский завод» на 2019 год экономически обоснованные цены (тарифы), при этом в указанных приказах размер выпадающих доходов не определен, как и не был определен размер выпадающих доходов при установлении тарифов на                        2014-2017 годы.  

Утверждения заявителя о том, что не учтенные органом регулирования при установлении для истца регулируемых цен (тарифов) расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как полагает истец, в силу пункта 13 Основ ценообразования № 1075, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Аналогичный срок установлен для компенсации выпадающих доходов, связанных с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим (пункт 12 Основ ценообразования № 1075). При этом суды справедливо отметили, что отдельные расходы и доходы, связанные с регулируемой деятельностью, не могут быть включены в необходимую валовую выручку только в случае их экономической необоснованности в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). Аналогичные правила установлены в Законе о водоснабжении, Основах ценообразования № 406. 

Между тем, требования истца о возмещении убытков заявлены на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пункты 12, 13 Основ ценообразования № 1075 и пункт 15 Основ ценообразования № 406 устанавливают порядок компенсации экономически обоснованных расходов, а не убытков. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае истец не доказал, что тарифные решения не соответствовали закону или иному правовому акту и явились причиной возникновения убытков.

Возражения заявителя жалобы касательно пропуска срока исковой давности также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суды  пришли  к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при установлении тарифов, «занижение» которых положено истцом в обоснование настоящего иска, а начало течения срока исковой давности по выбранному истцом способу защиты следует исчислять с даты принятия соответствующих тарифных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 по делу            № А71-19729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020 по тому же делу   оставить без              изменения, кассационную жалобу ЗАО «Теплосбытовая компания  «Воткинский завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота