РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42989/24-110-349

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 259,27 руб.

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ" о взыскании 259,27 руб. убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по Делу №: А40-141175/2023 (далее также - Определение) c Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее также - Ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - Истец, ФИО1) взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

На принудительное исполнение Определения ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 045823199 (далее также - ИЛ). ИЛ направлен ФИО1 на исполнение в ОСП по Зеленоградскому АО, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Стоимость почтовых услуг составила 259,27 руб.

Данные расходы не могут быть возмещены Истцу в рамках взыскания расходов на совершение исполнительных действий, поскольку направление исполнительного документа в службу судебных приставов не является предусмотренным ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой принудительного исполнения. Понесенные в связи с направлением исполнительного документа расходы не могут считаться расходами на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, поскольку на момент их совершения исполнительное производство не  было возбуждено и совершение каких-либо исполнительных  действий  и применением  мер  принудительного  исполнения являлось невозможным.

Основании изложенного истец обратился с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В данном случае положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде расходов на направление исполнительного листа в службу судебных приставов является ошибочным.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  в федеральный бюджет госпошлину в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

А.В. Мищенко