АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17425/2020

29 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕММОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОсистема»  (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности за непереданный товар в размере 510 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара на общую сумму 57 630 руб., убытков в размере 537 891 руб. 11 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 (паспорт), Донец Н.А. по доверенности от 07.07.2020 (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕММОН» (далее по тексту – ООО «РЕММОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОсистема»  (далее по тексту – ООО «ЭКОсистема», ответчик) о  взыскании 567 120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 в материалы дела поступил отзыв от ООО «ЭКОсистема».

19.11.2020 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, а также уточнение исковых требований с увеличением суммы иска до 1 105 521 рублей 11 копеек, из которых 510 000 рублей денежные средства, уплаченные за непереданный товар, 57 630 рублей неустойка, 537 891 рубль 11 копеек убытки. В связи с превышением суммы иска размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, - 800 000 рублей, истец просил рассмотреть дело в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2020 между ООО «ЭКОсистема» («продавец») и ООО «РЕММОН» («покупатель») был заключен договор купли-продажи сетевых туалетных кабин и модулей № 020/2020, согласно которому, продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму, указанную в спецификации №1, спецификации №2, спецификации №3.

Согласно п. 2.1.1 товар по настоящему договору передается покупателю на основании заявки и выставленных счетов.

Стоимость 1 (одной) Сетевой туалетной кабины «ЭКОС-2»  новая, в собранном виде и в комплектации согласно Спецификациям № 1, № 2, № 3  составляет: 40 000 рублей, в .ч. НДС 20%.

Стоимость  (одного) Сетевого  - туалетного модуля «ЭКОС-4», новую, в собранном виде и в комплектации согласно Спецификациям №1, №2, №3 составляет: 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость 9 (девяти) Сетевых туалетных кабин «ЭКОС-2», новых, в собранном виде и в комплектации согласно Спецификации №1 составляет: 360 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость 1 (одного) Сетевого туалетного модуля «ЭКОС-4», нового, в собранном виде и в комплектации согласно спецификации №1 составляет: 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость 9 (девяти) Сетевых туалетных кабин «ЭКОС-2»,  новых, в собранном виде и в комплектации согласно Спецификации №1 составляет: 360 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость  (одного) Сетевого туалетного модуля «ЭКОС-4», нового, в собранном виде и в комплектации согласно Спецификации № 2 составляет; 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость 10 (десяти) Сетевых туалетных кабин «ЭКОС-2», новых, в собранном виде н в комплектации согласно Спецификации № 3 составляет: 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость 1 (одного) Сетевого туалетного модуля «ЭКОС-4», нового, в собранном виде и  комплекции согласно Спецификации № 3 составляет; 150 000 рублей, в (т.ч. НДС 20%. (п. 3.1.1 -3.1.4 Договора).

На основании Спецификации № 1 Продавец обязался передать Покупателю в собственность Сетевые туалетные кабины «ЭКОС-2» в количестве 9 (девяти) штук общей стоимостью 360 000 рублей, а также Сетевой туалетный модуль «ЭКОС-4» в количестве 1 (одной) штуки на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно п. 4.1.2 Договора продавец обязан выполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме и в срок – 20 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 90 % на счет продавца, определенные настоящим договором и спецификацией №1.

Истец указал, что 16 апреля был выставлен Счет на оплату № 081 для оплаты 90 % стоимости товара по Спецификации № 1 на общую сумму 459 000,00 рублей.

Указанный Счет был оплачен Покупателем 08.05.2020.

10 июня 2020 года Покупателю выставлен Счет на оплату № 106 для оплаты оставшихся 10 % стоимости товара по Спецификации № 1.

ООО «РЕММОН» указало, что перечислило  денежных средств в размере 51 000,00 руб. на расчетный счет Продавца.

Однако, продавец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку после истечения двадцатидневного срока и оплаты 100 % стоимости товара не осуществил передачу 9 (девяти) Сетевых туалетных кабин «ЭКОС-2» и 1 (одного) Сетевого туалетного модуля «ЭКОС-4».

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о придачи товара, а также уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 810 руб. в течении 10 календарных дней.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставки товара не исполнены, ООО «РЕММОН» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует  из материалов дела, ООО «РЕММОН» на основании платежных поручений №1822 от 08.05.2020 и №2484 от 10.06.2020  произвело  оплату стоимости товара по договору №020/2020 в размере 510 000 рублей.

Между тем, доказательств поставки товара материалы дела не содержат. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что согласно п. 8.1.1. Договора, при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение данного Договора одной из Сторон - сроки выполнения обязательств обеих Сторон по данному Договору продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия. Пояснил, что обязательства по поставке товара не были исполнены в связи с Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 №61-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ», в связи, с чем исполнение договора было приостановлено. Отметил, что в сентябре 2020 была проведена и с истцом встреча, на которой ответчиком было вынесено предложение об урегулировании спора в досудебном порядке. 

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, договор между сторонами был заключен 16.04.2020, в этот момент на территории Российской Федерации уже действовали нормативные акты, связанные с принятыми мерами по обеспечению санитрано-эпидемиологического благополучия населения территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), согласно которым приостанавливалась деятельность ряда предприятий и организаций. Стороны при согласовании условий договора должны были  принимать во внимание эти обстоятельства. По мнению суда, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «РЕММОН», взыскать с ответчика 510 000 руб. задолженность по договору поставки №020/2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 120  руб. 00 коп. за период с 09.06.2020 по 28.09.2020

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены передаваемого товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания с ООО «ЭКОсистема» неустойки.

По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 57 120  руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 537 891 руб. 11 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что товар ООО «РЕММОН» приобретался с целью дальнейшей перепродажи заказчику – АО  «Транснефть - Сибирь».  Указанный договор между ООО «РЕММОН» и АО «Транснефть - Сибирь» заключался на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ»  по итогам победы на аукционе по доту №1300-М02-К-23-01162-2020 «Модульные туалеты» (номер закупки ЕИС 32008994119).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № ТСИБ-01 -320-20-1414 от 14 мая 2020 года Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации, подписанной Сторонами.

К данному договору была подписана одна спецификация № 00004588-ТПР-ТСИБ-2020. Согласно спецификации, Поставщик обязался поставить следующую продукцию: наименование продукции: модуль туалетный 1,32х1,2х2,3м, количество: 28 шт.; модуль туалетный 2,8 х 2,4 х 2,5, количество: 3 шт.

В качестве производителя указана организация ООО «ЭКОсистема», срок поставки 30 июля 2020 года. Общая сумма договора (включая НДС) составляет 2 149 624 рубля 73 копейки.

Однако, ввиду того, что Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, истец не смог выполнить свои обязательства по договору, заключенному с АО «Транснефть - Сибирь». 

Убыток для истца ввиду разницы цены составил 430 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и АО  «Транснефть - Сибирь» за нарушение сроков поставки установлена имущественная ответственность. Так, в силу п. 14.1. Договора Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1%  при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

16 октября 2020 года в адрес истца от АО «Транснефть-Сибирь» была направлена претензия № ТСИБ-01-20-12/63672 с требованием об уплате неустойки на общую сумму 16 122  рубля 19 копеек.

Затем была выставлена еще одна претензия № ТСИБ-01-20-12/66839 от 02 ноября 2020 года с требованием об уплате неустойки на общую сумму 149 398  рублей 92 копейки.

Указанные претензии были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4927 от 26 октября 2020 года и 5103 от 03 ноября 2020 года. Общая сумма уплаченной неустойки составила 165 521  рубль 11 копеек.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, а также изложенное, суд полагает, что ООО «РЕММОН»  доказало причинение ему убытков, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и заслушав доводы сторон, суд полагает требование в части взыскания  убытков  обоснованным. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕММОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОсистема»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕММОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за непреданный товар в размере 510 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара на общую сумму 57 630 руб., убытки в размере 537 891 руб. 11 коп., а также 24 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина