АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-124/2020

г. Ставрополь

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года                                      

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года             

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ст. Ессентукская,                               ОГРН 

<

***>, 

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об отмене постановления от 13.12.2019 № 07/776-2019.                                                                                                                                                                                                                                   

при участии представителя комитета ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № 1, в отсутствие представителя заявителя,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 13.12.2019 № 07/776-2019.                                                                                                                                                                                                                                   

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Представитель комитета просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.     

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, согласно отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на           01.07.2020, полученному в личном кабинете комитета на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общество имеет остатки алкогольной продукции в объеме 0,00635 декалитров, что является нарушением государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

По данному факту ведущим специалистом лицензионного отдела комитета               ФИО3 22.11.2019 в отношении общества составлен протокол № 776 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества ФИО4, уведомленного надлежащим образом.

13 декабря 2019 года заместитель начальника комитета ФИО5, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй  14.19 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.          

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года              № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - закон № 171-ФЗ) в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей    продукции.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - для юридических лиц - в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания регистрационный номер 020 36121, выданная обществу                           17.12.2018, была переоформлена 08.02.2019 (приказ комитета № 53), в том числе из нее исключено место осуществления деятельности по адресу: 

<

...> (копия лицензии № 02036184 от 08.02.2019 прилагается).

В связи с окончанием лицензии по указанному месту осуществления деятельности общество обязано было и имело возможность обратиться в комитет для осуществления возврата и реализации остатков продукции в течение 2-х месяцев, то есть до                                     08.04.2019. В этой связи лицензиату предоставляется доступ для фиксации сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Однако в нарушение пункта 5 статьи 20 закона № 171-ФЗ общество обратилось с заявлением в Комитет только 28.10.2019, то есть более чем через 6 месяцев со дня истечения установленного законом срока.

Как указывалось выше согласно отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на                            01.07.2019, полученному в личном кабинете комитета на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общество имеет остатки алкогольной продукции в объеме 0,00635 декалитров, что является нарушением государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Доводы общества о нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления судом не принимаются в виду следующего.

Судом установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 12.11.2019 № 776 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получение лично представителем общества ФИО6 (доверенность от 06.11.2019          № 4).   

22 ноября 2019 года представитель общества, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте составления протокола не явился.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем непосредственного вручения представителю).  

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2019 № 07/776-2019 были так же получены лично представителем общества ФИО6 (доверенность от 06.11.2019 № 4). 

На основании изложенного суд пришел к вводу, что общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.   

Довод общества о том, что его представителя не законно не допустили на составление протокола от 22.11.2019, судом не принимается, ввиду следующего. 

Как видном из материалов дела 22.11.2019 на составление протокола об  административном правонарушении явился представить общества ФИО6 по доверенности от 06.11.2019 № 4. 

Согласно доверенности ФИО6 не предоставлено право на участие в делах об административных правонарушениях, в связи с чем, названный представитель был правомерно не допущен комитетом на составление протокола.                    

Доводы общества о том, что наличие уголовного дела, возбужденного                             07.03.2019 по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в сумме 58 281,29 руб., препятствовало обществу в соблюдении норм закона № 171-ФЗ, несостоятельны. 

Как видно из материалов дела общество обратилось в комитет с заявлением о снятии остатков алкогольной продукции с государственного учета 28.10.2019, то есть более чем через 6 месяцев со дня истечения установленного законом срока, тогда как вышеупомянутое уголовное дело возбуждено только 07.03.2020.     

Более того, наличие возбужденного уголовного дела, не помешало обществу обратиться в комитет позже. 

Так 19.12.2019 общество обратилось в комитет с заявлением об открытии доступа, на основании предписания об устранении нарушений № 776 от 22.112019, на основании которого доступ был открыт и предписание обществом исполнено.  

Суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи            4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ, относится к сфере отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензируемым видом деятельности, для которого государством установлен особый режим.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.   

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным в связи с изложенным выше у суда отсутствует.

Иные доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ст. Ессентукская,                               ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         В.Г. Русанова