АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13950/2019

город Саранск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания"

о взыскании 19239262 руб. 90 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены - государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия», общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»,

при участии 

от истца: ФИО2 (после перерыва не явился), ФИО3, представители по доверенности от 19.06.2020, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №181-Д-ЕСК от 06.08.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее – истец, подрядчик, ООО "Стройэнергокомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее – ответчик, заказчик, ООО "ЕСК") о взыскании 19239262 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 04/02-01 от 07.08.2017 работы и понесенные судебные расходы.  

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия», общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее - третьи лица).

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2017 между сторонами спора заключен договор подряда №04/02-01 по условиям которого подрядчик, в сроки указанные в пункте 1.2 (начало – с момента подписания договора, окончание – 15 декабря 2017г.), обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Приложениях №1-22 к договору, на объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» и сдать их заказчику,  а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1) в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно объему выполненных работ (пункты 2.3, 3.2).

 

Стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости работ, указанных в приложениях №№1-22 к договору и составляет 66820112 руб. (пункт 3.1).

Истец,  в обоснование требований, представил локальные сметы №№1-8 заказчиком «утверждено», подрядчиком «согласовано» из них на работы: №1 по внутреннему электроосвещению стоимостью 10463037,00 руб.; №2 по устройству силового электрооборудования стоимостью 2438231,82 руб.; №3 по устройству пожарной сигнализации стоимостью 1528630,53 руб.; №4 по устройству системы оповещения и управления эвакуацией стоимостью 132113,84 руб.; №5 по электроосвещению ядра стоимостью 3579145,76 руб.; №6 по внутреннему электроосвещению стоимостью 3190478,75 руб.; №7 по устройству силового электрооборудования стоимостью 1545743,93 руб.; №8 по устройству силового электрооборудования стоимостью 4622618,37 руб., общая стоимость - 27500000 руб. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Разделом 3 предусмотрены цена договора (стоимость работ), а также порядок ее определения и расчетов. Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4.

Подрядчиком, в рамках спорного договора выполнен объем работ на общую сумму 27500000 руб., в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат  (формы КС-3) №№1 от 30.11.2019, 2 от 29.12.2017, 3 от 30.09.2018, подписанные заказчиком без возражений, которые последний оплатил полностью (платежные поручения №№ 192 от 07.08.2017, 575 от 14.11.2017, 452 от 09.06.2018, 454 от 14.06.2018). 

Строительство объекта «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» завершено (окончание работ – февраль 2018 года), о чем 09.02.2018 ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО «СДС-Управление строительства» (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта. ГОСУКС РМ выдано разрешение №13-ru 13301000-51-2018 от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда №04/02-01 уведомлением №247 от 30.11.2018 подрядчик заявил о завершении работ и направил заказчику формы КС-2 акты №№ 9-25 от 30.11.2018 о приемке выполненных работ, формы КС-3 №4 от 30.11.2018 на общую сумму 19239262 руб. 90 коп. с просьбой их подписать (уведомление получено 10.12.2018). 

Формы КС-2 акты №№ 9-25 от 30.11.2018,  КС-3 №4 от 30.11.2018  заказчиком подписаны не были.

21.09.2019 ООО "Стройэнергокомплект" направило в адрес ООО "ЕСК" претензию с требованием, в течение 10 дней с момента получения, оплатить выполненные работы (с приложением форм КС-2, КС-3), которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 9-25 о приемке выполненных работ, формы КС-3 №4, оформленных в одностороннем порядке 30.11.2018 на общую сумму 19239262 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по рассматриваемому требованию регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).

В обоснование вида (содержания), объема и стоимости порученных заказчиком и выполненных подрядчиком работ по договору подряда №04/02-01 от 07.08.2017 истцом в материалы дела представлены локальные сметы №№1-8, согласно которым общая стоимость работ составила 27500000 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 30.11.2019, 2 от 29.12.2017, 3 от 30.09.2018 на общую сумму 27500000 руб., подписанные заказчиком без возражений, которые последний оплатил в полном размере (платежные поручения №№ 192 от 07.08.2017, 575 от 14.11.2017, 452 от 09.06.2018, 454 от 14.06.2018). 

Объем и стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по договору подряда №04/02-01 на общую сумму 27500000 руб. стороны не оспаривают.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении объема и стоимости работ, указанных истцом в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№9-25 от 30.11.2018 в общей сумме 19239262 руб. 90 коп., по утверждению подрядчика, выполненных им в рамках договора подряда №04/02-01 от 07.08.2017, которые по их завершению предъявлены к приемке ответчику, однако последним не приняты и не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В договоре подряда (статья 709 ГК РФ) указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ определяется как сумма стоимости работ, указанных в приложениях №№1-22 к договору и составляет 66820112 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны подписали локальные сметы №№ 1-8, определяющие   объем,   содержание   работ и их стоимость, которая составила 27500000 руб. Приложения за №9-22 к спорному договору в виде локальных смет, закрепляющие виды, объем и стоимость, поручаемых к выполнению работ, сторонами согласованы не были и не подписывались.

Доказательств иного в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из условий договора (пункты 2.1.18, 2.1.20-2.1.22) следует, что подрядчик обязан предоставлять заказчику ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным: отчет о ходе выполнения работ по договору в текущем месяце по форме, установленной заказчиком; отчетные документы (КС-2, КС-3.); отчетные документы по «давальческим материалам»; отчет о стоимости выполненных работ по локальным сметам накопительным итогом с начала действия договора по отчетный период (в уровне базовых и текущих цен); отчет о выполненных физических объемах с накопительным итогом с начала проведения работ по договору на бумажном и электронном носителе. Подрядчик обязан обеспечтпь своевременное ведение и оформление исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ при сооружении объекта; в течение 3-х рабочих дней после физического выполнения объемов работ передавать заказчику оформленную в соответствии с требованиями НТД исполнительную документацию в 3-х экземплярах по выполненным работам; ежемесячно, одновременно со сдачей заказчику актов выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, исполнительную документацию, относящуюся к работам, выполненным в этом отчетном периоде.

При этом исполнительная документация в 3-х экземплярах истцом направлена ответчику вместе с сопроводительным письмом от 12.02.2020 №94, в ходе судебного разбирательства. О приобщении данной документации в копии в материалы дела ходатайствовал истец. 

Согласно пункту 2.1.21 договора, в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты завершения работ по договору в полном объеме направить заказчику письменное уведомление о готовности к завершению работ. Полный комплект исполнительной документации должен быть представлен заказчику за 5 дней до начала работы рабочей комиссии и в срок не позднее, чем за 2 дня до начала работы рабочей комиссии должны быть устранены все замечания по предоставленным исполнительным документам (пункт 2.1.20).

Законченный строительством объект «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» (окончание работ – февраль 2018 года), принят по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 09.02.2018. ГОСУКС РМ выдано разрешение №13-ru 13301000-51-2018 от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства ведения и оформления исполнительной документация, а также передачи заказчику, в сроки и порядке, согласованные в договоре подряда №04/02-01, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.4 подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: а) счет-фактуру; б) акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанный заказчиком и подрядчиком - в 3-х экземплярах - ежемесячно; в) акты по форме КС-2 и КС-3 - в 3-х экземплярах каждый; г) надлежаще оформленную исполнительную документацию в полном объеме. Отсутствие   одного   из   вышеперечисленных   документов   или   ненадлежащее оформление (наличие ошибок, отсутствие подписей и/или печати) является основанием для задержки платежа до устранения замечаний. Заказчик оплачивает (пункт 3.2) выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно выполненному объему работ.

Включение в договор таких условий о порядке приемки и оплаты работ не противоречит положениям статей 190, 314, 711, 746 ГК РФ и основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (вопрос 2), пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Более того, по условиям договора (пункт 3.8) работы, факт и ход выполнения, объем и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном договором (локальная смета, письменное соглашение), оплате не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Однако в отношении работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№9-25 от 30.11.2018 в общей сумме 19239262 руб. 90 коп., отсутствуют сообщения подрядчика заказчику и сметная документация, сметы в отношении данных работ не утверждены заказчиком, дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение данных работ, сторонами не заключены.

Истцом доказательств иного не представлено.

Кроме того, из пунктов 2.1.17, 2.1.26 договора следует обязанность подрядчика провести пусконаладочные работы смонтированного оборудования за свой счет, получить допуски и разрешения, предусмотренные законодательством.

Между тем судом установлено, что истец имеет договорные обязательства (договоры подряда №502/02-01 от 10.07.2017, 494/02-01 от 20.07.2017) с генеральным подрядчиком - ООО «СДС-Управление строительства» (третье лицо) в частности, по выполнению пусконаладочных работ пожарной сигнализации, электроосвещения ядра, подлежащих монтажу в рамках спорного договора (локальные сметы №№3,5).

Ссылка истца на товарные накладные, УПД как подтверждающие закупку материалов для выполнения работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, несостоятельна, поскольку ни сама закупка товара, ни документы означенные истцом не свидетельствуют о поручении последнему ответчиком к выполнению данных работ и невозможности использования товара и материалов при осуществлении истцом предпринимательской  деятельности.

Вопреки утверждению ООО "Стройэнергокомплект" представленные (ходатайство истца от 09.07.2020) в материалы дела  копии актов о приемке выполненных в период сентябрь 2017 года – сентябрь 2018 года работ, в конечном итоге переданных заказчику (ГОСУКС РМ) генеральным подрядчиком (ООО «СДС-Управление строительства», не подтверждают факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость в рамках договорных обязательств с ООО «ЕСК». Доказательств того, что ООО «ЕСК» поручило  либо согласовало ООО "Стройэнергокомплект" выполнение работ, указанных в односторонних актах формы КС-2,  материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71АПК РФ, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора подряда №04/02-01 от 07.08.2017, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «ЕСК» от подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№9-25 от 30.11.2018 являются обоснованными, а факт выполнения указанных в них работ в рамках договорных обязательств ООО «ЕСК» и ООО «Стройэнергокомплект» нельзя считать подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами, основания для взыскания задолженности у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 119196 руб. (платежное поручение № 1389 от 27.11.2019) относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина