ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года по делу № А44-2591/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) по делу № А44-2591/2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ФИО4 в общем размере 705 589 руб. 18 коп.

ФИО4 29.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании ненадлежащим исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся:

в не проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

в непринятии имущества должника в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2;

в не проведении очередного собрания кредиторов должника;

в затягивании процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и не исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не принятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем                 ФИО5 наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что  вопрос принадлежности/непринадлежности спорного имущества должнику не установлен, финансовым управляющим направлен виндикационный иск к ФИО6. Пока конкурсная масса не сформирована и нет четкого понимания состава имущества, подлежащего реализации, финансовый управляющий не вправе составлять окончательный отчет о финансовом состоянии должника.

Спорное имущество, арестованное приставом-исполнителем, находилось в помещении арендованном ФИО6 и соответственно не принадлежало должнику. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда оспаривается арбитражным управляющим только в части удовлетворения требований кредитора.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано  только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65  АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Должник ФИО2 признана судом несостоятельной (банкротом) решением от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021).

Процедура реализации имущества должника введена судом на срок шесть месяцев. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.12.2021. В последующем определениями от 20.12.2021 и 17.03.2022 срок реализации имущества гражданина                  ФИО2 продлевался судом до 20.03.2022 и 20.06.2022 соответственно.

Уточнения к жалобе на действия арбитражного управляющего поступили в суд 03.03.2021.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

 Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

  Хотя срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в ходе процедуры банкротства должника   финансовый управляющий ФИО3  не представила в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

  Таким образом, указанные документы в течение периода отведенного на процедуру реализации имущества не представлены. 

  Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, не представление данного анализа не являются разумным и добросовестным поведением управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве.

Достаточно длительное непроведение финансового анализа и заключения ничем не обосновано.

  При таких обстоятельствах следует признать, что финансовым управляющим  ФИО3 были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба кредитора правомерно удовлетворена в данной части.

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

  Финансовый управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

  В части признании незаконными действий финансового управляющего по не принятии финансовый управляющим мер по включению в конкурсную массу должника имущества в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

 Рассматривая доводы кредитора, судом установлено следующее.

 В  рамках сводного исполнительного производства № 53016/21/138979, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области наложен арест на имущество должника, а именно: 33 позиции ковровых и текстильных изделий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021.

Действия судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке не признаны незаконными.

  В силу абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

 Доказательств, подтверждающих исключение спорного имущества из акта описи и ареста, в материалы дела не представлено.

   Спорное имущество было выявленного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, доказательств бесспорно

свидетельствующих о принадлежности указанного имущества иному лицу, не представлено, доказательств по принятию мер, направленных на включение в конкурсную массу должника спорного имущества, в материалы дела не представлено.

           Для установления принадлежности спорного имущества иному лицу и исключения такого имущества из конкурсной массы должника заявитель таких требований обязан представить суду доказательства приобретения права собственности на такое имущество.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанное имущество является собственностью иного лица, а не должника.

 Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

          Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, он должен был включить в конкурсную массу должника спорное имущество.

          Доказательства ненадлежащего исполнения управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, представлены.

  Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля  2022 года по делу № А44-2591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая