536/2018-11571(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-923/2018

г. Киров

23 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности"  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу №  А29-923/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские  системы безопасности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33 «Светлячок» г.  Воркуты (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

73 920 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 0003/ДОУ-2017, 3 120  руб. 68 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, 3 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 1 540 руб. 80 коп. расходов по уплате  государственной пошлины,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы  безопасности" (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Республики Коми о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 33  «Светлячок» г. Воркуты 73 920 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 №  0003/ДОУ-2017, 3 120 руб. 68 коп. процентов за ненадлежащее исполнение  обязательств, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 540 руб. 80  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 суд  отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы  безопасности" с принятым определением суда не согласно, обратилось во  

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на  неправильном толковании закона. Заявитель считает, что представил  надлежащий пакет документов для выдачи судебного приказа.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на  основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя,  предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но  не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста  тысяч рублей.  

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа  установлены частью 3 статьи 229.4 АПК РФ.  

Так, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного  приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если  наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о  взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные  указанными статьями (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").  

В данном случае наряду с требованиями о взыскании задолженности и  начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства  процентов, которые соответствуют условиям статьи 229.2 АПК РФ, в спорном  заявлении содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Таким образом, отказ в принятии настоящего заявления судом первой  инстанции не противоречит части 3 статьи 229.4 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29- 

923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых