131_16023784 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35425/17-131-353

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНССТРОЙ"  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 10 024 405 руб. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017г.  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНССТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 10 024 405 руб.  задолженности по договору № 17-Я-У-2015 на оказание автотранспортных услуг от 20.08.2015г., а  также расходы по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик отзыв на исковое  заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило  ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.  

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, при этом ответчик не  заявил об иных доказательствах, иных заявлений, ходатайств не представил и не заявил, что им  будут представлены дополнительные документы в обоснование позиции по иску, а истец не  заявил возражений и не представил суду дополнительных доказательств по делу, суд,  руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и  оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою  позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № 17-Я-У-2015 на оказание автотранспортных услуг от 20.08.2015г., в  соответствии с которым истец оказал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов  заказчика ответчика на общую сумму 11 492 905 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами  

сдачи-приемки оказанных услуг № 0001 от 31.08.2015г., № 0002 от 30.09,2015г., № 0003 от  31.10.2015г., № 0004 от 30.11.2015г., № 16 от 31.01.2016г., счетами-фактурами № 86 от  31.08.2015г., № 104 от 30.09.2015г., № 121 от 31.10.2015г., № 141 от 30.11.2015г. Услуги были  приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью  организации на актах сдачи-приемки оказанных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг  ответчиком не заявлено.  

Как установлено материалами дела, ответчик в порядке п. 3.2.2 договора оплату за  оказанные услуги в полном объеме не произвел.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № 117 от 14.11.2016г., с требованием погасить  задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы  задолженности полностью или в части ответчик не представил.  

Между сторонами подписан акт сверки за 1 полугодие 2016, в соответствии с которым  числится задолженность в размере 10 224 405 руб.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ  от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 10 024 405 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. В  подтверждение заявления истцом представлены договор поручения № 4 от 01.11.2016г.,  платежные поручения № 103 от 31.01.2017г., № 106 от 31.01.2017г.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое  возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства  их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер  возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной  возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в  рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает  возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.,  поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему  документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку  документов и на участие в судебном заседании.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 102, 123, 156,  159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 121165, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (адрес: 629306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.04.2007) сумму  задолженности в размере 10 024 405 (Десять миллионов двадцать четыре тысячи четыреста пять)  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 122 (Семьдесят три тысячи сто  двадцать два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова