х

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9165/22 

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-1404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А71-1404/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 21.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2022 с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) ? ФИО3 (доверенность от 16.01.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2021 № 3043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 10.06.2022 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5219 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда изменено в части: дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ? УСН), в сумме 58 520 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с  принятыми решением  и постановлением  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа по доначислению налога по УСН с доходов, полученных от контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «СУ «Территория» (2 247 050 руб.) и Администрации Ленинского района города Ижевска(39 879 руб.09 коп.), соответствующих пени и штрафа, просит указанные судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, работы, выполненные в адрес спорных контрагентов (общества «СУ «Территория» и Администрации Ленинского района г. Ижевска), как - то:  по ремонту брусчатки на территории памятника, по устройству покрытий из гранитных плит на спуске к монументу, относятся к виду деятельности «ремонт других построек». Настаивает на том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит определения понятия «постройки», в Законе Удмуртской Республики от 28.11.2012 № 63-P3 «О патентной системе налогообложения в Удмуртской Республике» нет ссылки на ОКВЭД, новая редакция подпункта12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ еще не действовала, а сам ОКВЭД не содержал понятия «другие постройки». Более того, претензии налогового органа сводились к тому, постройки  не связаны с проживанием граждан, т.е. неотнесение каких-либо объектов к постройкам не было положено в основу решения налогового органа.

Спора относительно правильности расчета налога на стадии кассационного производства нет. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены  апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых судебных актов по доводам жалобы предпринимателя в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ФИО2 с 14.09.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного периода применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 

Кроме того, заявителю выдан патент в отношении вида предпринимательской деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек» на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020, в 2021 году – по виду деятельности «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений» без использования труда наемных работников.

На основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 18.05.2021, инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 30.08.2021, вынесено оспариваемое решение от 18.10.2021 № 3043, которым налогоплательщику доначислен УСН в сумме 210 059 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 438 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» при налогообложении доходов, полученных при осуществлении ремонта в пользу обществ ограниченной ответственностью «Шинснаб», «Дом кулинарии», «Регионсервис», «Медицинская клиника «Семицвет», «СУ «Территория», «Могикан», Администрации Ленинского района города Ижевска и индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 (далее – общества Шинснаб», «Дом кулинарии», «Регионсервис», «Медицинская клиника «Семицвет», «СУ «Территория», «Могикан», администрация Ленинского района г. Ижевска, предприниматели ФИО4 и ФИО5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 22.12.2021 № 06- 07/23054@ решение инспекции отменено в части доначисления налога в сумме 10 109 руб. (в связи с необоснованным вменением выручки от общества «Шинснаб» и предпринимателя ФИО5 в сумме 168 480 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 1011 руб.

С учетом решения вышестоящего налогового органа общая сумма доначислений налога составила 199 950 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 9427 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в отмене доначисления налога и соответствующих пени, суд первой инстанции исходил из того, что к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 4208 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (наличие статуса субъекта малого предпринимательства).

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме58 520 руб., соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 305-ЭС22-1659, и пришел к выводу, что выполненные предпринимателем строительно-отделочные, ремонтные, облицовочные работы по договорам подряда с обществами «Дом кулинарии», «Регионсервис», «Медицинская клиника «Семицвет» и предпринимателемФИО4 (на общую сумму 975 336 руб.) соответствуют виду деятельности «ремонт жилья и иных построек».

При постановке указанного вывода апелляционной коллегией учтено, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 07.09.2022 № 05-13/16689@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога по УСН в сумме 58520 руб. (975 336 руб. * 6%), соответствующих пени и штрафа; в порядке рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя неправомерность указанных доначислений признана налоговым органом (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку инспекцией в порядке кассационного обжалования постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, предприниматель такие выводы поддерживает, суд округа не имеет процессуальных оснований для  вмешательства в содержание  постановления апелляционного суда в данной части. 

Признавая необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по УСН по взаимоотношениям с обществом «СУ «Территория» и администрацией Ленинского района г. Ижевска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2013 года была введена в действие глава 26.5 «Патентная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.

Для реализации указанных целей патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на соответствующих территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения, определен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ. 

Так, патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и иных построек (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Наряду с этим, согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, субъекты Российской Федерации вправе включать в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

Законом Удмуртской Республики от 28.11.2012 № 63-P3 «О патентной системе налогообложения в Удмуртской Республике» (далее – Закон № 63-P3) введена в действие патентная система налогообложения, установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в том числе в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек» (пункт 12 приложения к закону в редакции от 29.11.2018, действовавшей до 01.01.2021).

С 01.01.2021 пункт 12 приложения к Закону № 63-P3 приведен в соответствие с действующей редакцией подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ: «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений».

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчик) и администрацией г. Ижевска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2020 на выполнение работ по ремонту брусчатки на территории у памятника А.Ф. Дерябину(г. Ижевск). 

По договору субподряда от 12.10.2020, заключенному с обществом «СУ «Территория», предпринимателем выполнены работы по устройству покрытий из гранитных плит на объекте «Благоустройства Центральной площади. Спуск к монументу «Дружбы народов» в г. Ижевске. 

Выполнение работ и их оплата в размере 39 879 руб. 09 коп. (администрацией г. Ижевска) и 2 247 050 руб. (обществом «СУ «Территория») подтверждается актами КС-2, локально сметном расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующими платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что работы по ремонту брусчатки на территории памятника, укладке покрытия из гранитных плит на центральной площади города относятся к «ремонту иных построек», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ОКВЭД2 код 41.20, предусмотрен вид деятельности: «реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений», в то время как деятельность по строительству и ремонту тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства относится к группировке 42 «Строительство инженерных сооружений» по коду 42.11, включающему деятельность по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановленииот 26.01.2023 № 4-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», использование уточняющего термина «жилье» может указывать на намерение придать подразумеваемым названной нормой постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся.

С учетом изложенного судами правомерно отмечено, что работы по ремонту брусчатки на территории памятника, укладке покрытия из гранитных плит на центральной площади города неправомерно отнесены заявителем к деятельности «ремонт жилья и иных построек», по которой получен патент.

Соответственно, в части доначисления налога по УСН всумме 141 430 руб., соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с администрацией г. Ижевска и обществом «СУ «Территория» решение инспекции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2022 по делу № А71-1404/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков