АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2518/2019

24 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.,

в заседании участвовали:

от ООО «Транзит Авто»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2018;

от Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» (КНР): ФИО2- представитель по доверенности от 06.11.2018;

от ООО ФИО3 «Линьжунь»: ФИО4 - представитель по доверенности от 2012.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-9840/2018 

по заявлению Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (КНР) 

о включении требования в размере 35 911 907 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее - ООО «Транзит Авто», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» (далее - ООО Жаохэйской торговая компания Линьжунь»). 

Определением от 18.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Транзит Авто» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (КНР) (далее - Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй») 19.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 35 911 907, 81 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто». Требование основано на факте оплаты заявителем (покупатель) товара (пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород) по внешнеторговому контракту от 01.09.2015 № HLSF-1781 в размере большем (на спорную сумму), чем фактически поставлено должником (продавец) на момент введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, требования Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» в размере 35 911 907, 81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транзит-Авто».

В кассационной жалобе и пояснениям к ней общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (конкурсный кредитор должника, далее – ООО «РОС-ДВ») просит определение от 18.02.2019 и постановление от 18.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что тот факт, что кредитор более двух лет не требовал ни возврата денежных средств по договору, ни передачи товара, свидетельствует о том, что сделка в части цены является притворной. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РОС-ДВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом удовлетворив ходатайство ООО «Транзит Авто» о приобщении к материалам дела внешнеторговые контракты круглого леса в КНР в адрес других китайских компаний. Отмечает, что апелляционный суд не предоставил возможность участвующим в деле лицам ознакомиться с документами, приложенными к отзыву должника.

В отзыве на кассационную жалобу Суйфэньхэская лесопромышленная КОО «ЦюйМэй» просит определение от 18.02.2019 и постановление от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт перечисления покупателем денежных средств в размере 200 110 216, 99 руб. в пользу ООО «Транзит Авто» во исполнение контракта от 01.09.2015 № HLSF-1781, так и факт поставки продавцом лесопродукции на общую сумму 164 198 309, 18 руб. Полагает, что отклонение цены сделки от среднерыночных значений на 14,7 %, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не может свидетельствовать о притворности сделки. Считает верным вывод судов о том, что из доводов ООО «РОС-ДВ» не следует совершение оспариваемой сделки по очевидно заниженной цене. Полагает правильным отказ в назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку даже в случае установления оценщиком большей в сравнении с договором стоимости суд не сможет прийти к выводу о совершении заявителем и должником притворной сделки. Указывает, что обращение Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» в суд спустя продолжительное время после прекращения поставок лесопродукции обусловлено не притворностью цены по контракту от 01.09.2015 № HLSF-1781, а затруднительностью инициирования судебного разбирательства в иностранном для компании государстве. Не соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку у ООО «РОС-ДВ» имелась возможность представить эти доказательства в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял дополнительные документы, представленные ООО «Транзит Авто» для обоснованности возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «Транзит Авто» в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – в силе.  Указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от 05.02.2019, таким образом, кассационная жалоба направлена на иную оценку доказательств по делу с целью установления иных обстоятельств и переоценку выводов судов. Доводы ООО «РОС-ДВ» о притворности цены контракта находит необоснованными, поскольку контракт № HLSF-1781 заключен 01.09.2015, то есть практически за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Транзит Авто», а задолженность ООО «Транзит Авто» перед Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» в размере 561 825,85 долларов США (в рублёвом эквиваленте - 35 911 907,81 руб.) образовалась по состоянию на 12.12.2016 и после этого её размер не изменялся. Отмечает, что если бы не односторонние действия самого ООО «Рос-ДВ» (правопредшественника заявителя жалобы), направленные на расторжение договоров возмездного оказания услуг, ООО «Транзит Авто» продолжило бы исполнение своих обязательств перед Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» по контракту от 01.09.2015 № HLSF-1781, поставив ей необходимый объем лесопродукции в пределах полученных от неё за лесопродукцию авансовых платежей. Реальность исполнения контракта, а именно поставок (отгрузок) лесопродукции на экспорт, и получения оплат по нему подтверждаются следующими документами: таможенными декларациями и прилагаемыми к ним железнодорожными накладными; ведомостью банковского контроля по контракту. Ведомость банковского контроля по контракту составляется органом валютного контроля - банковским учреждением (стороной, не заинтересованной в исходе рассмотрения спора), и по своей сути является актом сверки взаимоотношений сторон контракта; предоставленная в суд первой инстанции ведомость банковского контроля по контракту подтверждает фактическое исполнение ООО «Транзит Авто» и Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» контракта от 01.09.2015 № HLSF-1781. Отмечает, что вопреки доводу жалобы, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это. Отзыв на апелляционную жалобу направлялся в адрес ООО «РОС-ДВ». Кроме того, ООО «РОС-ДВ» с 09.04.2019 имело возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу в апелляционном суде в порядке подготовки к судебному заседанию, однако данным процессуальным правом не воспользовалось. 

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО5 указывает, что требования Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Сообщает, что в целях дополнительной проверки факта поступления в пользу ООО «Транзит Авто» платежей по контракту от 01.09.2015 № HLSF-1781 им запрашивались выписки по счетам в ПАО Банк «Возрождение» и в ПАО «Инвестторгбанк», полученные выписки подтверждают поступление денежных средств от Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй». Стоимость товара подтверждается декларациями, оформленными в связи с его перемещением через таможенную границу Российской Федерации.

От представителя ООО «РОС-ДВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом, назначенном ранее, судебном процессе в Арбитражном суде Приморского края. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Транзит Авто», Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй», ООО Жаохэйская ТК «Линьжунь» возражали против заявленного ООО «РОС-ДВ» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд округа по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание содержание ходатайства и мнение участника процесса, руководствуясь при этом статьей 158 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворения, учитывая наличие в деле письменно изложенной позиций заявителя жалобы.

Представители Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй», ООО «Транзит Авто» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ООО ФИО3 «Линьжунь» привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Проверив законность определения от 18.02.2019 и постановления от 18.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 20.10.2018 № 193. Заявление Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в установленный законом срок (19.11.2018).

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между ООО «Транзит Авто» (продавец) и Суйфэньхэская лесопромышленная КОО «ЦюйМэй» (покупатель) 01.09.2015 заключен внешнеторговый контракт № HLSF-1781, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород (товар) общим объемом 60 000 куб. м с указанием в контракте качества и спецификации товара. 

Цена контракта согласована в разделе 6 и составила 6 500 000 долларов США. 

На основании раздела 7 контракта покупатель обязался оплатить 100% стоимости партии, оговоренной сторонами в аддендумах.

Срок отгрузки товара до 01.09.2016 (раздел 10 контракта).

Аддендумами от 14.09.2015 № 01/2015, 15.08.2016 № 04/2016, 30.08.2017 № 01/2017 стороны договорились продлить срок действия контракта по 31.08.2019, а также установили цену на товар «ель».

Исполнение вышеуказанного контракта заявителем и должником подтверждается копиями деклараций на товары и отражено в ведомости банковского контроля, которая содержит сведения о платежах кредитора в пользу должника и о поставках партий товара кредитору. 

Согласно ведомости банковского контроля заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 3 044 820 долларов США и принял от должника товар общей стоимостью 248 294,15 долларов США, сальдо расчетов составило 561 825,85 долларов США.

Основанием для обращения Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило наличие неисполненных обязательств по договору поставки товара со стороны ООО «Транзит Авто», рассчитанных на основании положений статьи 4 Закона о банкротстве по курсу на 11.10.2018 ЦБ РФ - 1 доллара США к 66,18 руб.

В свою очередь конкурсный кредитор должника - ООО «РОС-ДВ» выразил возражение против удовлетворения требований, сославшись на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что условие договора поставки в части установленной цены является притворным, поскольку цена товара составляла 110 долларов США, а не 70 долларов США за кубический метр лесоматериалов, как предусмотрено в договоре. ООО «РОС-ДВ» в обоснование своей позиции указало, что воля обеих сторон сделки в части снижения цены направлена на снижение таможенных платежей.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012                            № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела и доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства ничтожности условия в части цены сделки должно лицо, заявившее требование о притворности условия сделки по соответствующему основанию, тогда как бремя представления доказательств, опровергающих утверждение заявителя, возлагается на другую сторону сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 01.09.2015 № HLSF-1781, декларации на товары и ведомости банковского контроля, учитывая, что стороны договора поставки вправе самостоятельно определить цену сделки (статья 421 ГК РФ), а сам по себе факт поставки по цене иной, нежели рыночная, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности, установив факт перечисления покупателем денежных средств в размере 200 110 216, 99 руб. в пользу ООО «Транзит Авто» во исполнение контракта от 01.09.2015 № HLSF-1781 и факт поставки продавцом лесопродукции на общую сумму 164 198 309, 18 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности притворности условия договора поставки в части установленной цены, в связи с чем признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто» требование Суйфэньхэской лесопромышленной КОО «ЦюйМэй» в размере 35 911 907, 81 руб., составляющее стоимость оплаченного кредитором, но не поставленного должником товара.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка в части цены является притворной, отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела. То, что кредитор более двух лет не требовал возврата денег либо поставки товара, не свидетельствует о притворности взаимоотношений по поставке (в том числе в части цены), учитывая длящиеся взаимоотношения сторон и осуществление поставок в счет предоплаты. Приведенное в связи с доводом о притворности мнение заявителя о том, что согласованное в договоре условие о цене прикрывает волю сторон на снижение таможенных платежей при поставке товара с перемещением его через границу, не основано на доказательствах; следует отметить, что сама по себе оптимизация хозяйствующими субъектами расходов, если таковая осуществляется в рамках дозволенного законом, не порочит условия договора в части определенной сторонами цены. При этом, как верно указанными судами обеих инстанций при отклонении аналогичного довода, заключения сделки на условиях по цене ниже рыночных значений не свидетельствуют о заключении сделки на иных условиях - большей цене, чем указано в договоре. Кроме того, отклонение договорной цены от названной заявителем рыночной (70 против 110 долларов США за 1 кубический метр) суд не признал существенным, позволяющим констатировать совершение сделки по очевидно заниженной цене – данное не опровергнуто. Оснований считать сделку совершенной с иными, чем прописано в условиях договора, намерениями сторон, не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РОС-ДВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом удовлетворил ходатайство ООО «Транзит Авто» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац первый части 2). Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268                    АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительного документа (заключения специалиста на предмет рыночной цены лесоматериалов) не выявлено; с учетом приведенной в судебных актах аргументации отклонения иска, поддержанной судом округа, непринятие соответствующего документа не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств от ООО «Транзит Авто» (заключенные им с иными лицами внешнеторговые контракты на поставку лесопродукции), представленных  в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы относительно цены, согласуется с приведенными выше положениями статьи 268 АПК РФ. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, ООО «РОС-ДВ» имело возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Транзит Авто», поступившим в Шестой арбитражный апелляционный суд 09.04.2019, о чем свидетельствует соответствующий штамп на первой странице отзыва (т. 6, л.д. 24), а также заявить ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ним. Однако из протокола судебного заседания от 11.04.2019 (т. 6, л.д. 125-126) следует, что таких ходатайств со стороны ООО «РОС-ДВ» не заявлено. 

Несогласие ООО «РОС-ДВ» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу №  А73-9840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

И.В. Лазарева