ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69677/2016

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-69677/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области арбитражного управляющего ФИО2, паспорт обозревался, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (далее – должник, ООО «Газкомплектресурс»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 14.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Газкомплектресурс» утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Газкомплектресурс» прекращено по ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») денежных средств в размере 267 329,05 руб., в том числе вознаграждение 249 410,00 руб.; расходы 17 919,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021                  с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 246 919,05 руб., из которых - 229 000,00 руб. вознаграждение, 17 919,05 руб. расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 01.02.2021 в части, отказав во взыскании расходов на вознаграждения за период с 18.03.2020 по 28.07.2020 в размере 129 677,42 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указано, что заявленные расходы по вознаграждению являются завышенными; судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета; за период с 18.03.2020 по 28.07.2020 действия управляющего нельзя признать продуктивными и направленными на своевременное достижение целей; в период пандемии с 30.03.2020 по  08.05.2020 сохранение заработной платы действовало исключительно в отношении лиц, с которыми у работодателей возникли трудовые отношения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании ООО «Газкомплектресурс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.10.202 производство по делу о банкротстве ООО «Газкомплектресурс» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.05.2020 по 15.10.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил взыскать вознаграждение в размере 249 410,00 руб. за период с 05.05.2020 по 14.10.2020; а также расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» и  ЕФРСБ в размере 17 919,05 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2, частично, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что после 24.09.2020 фактически полномочия конкурсным управляющим не осуществлялись, снизил сумму вознаграждения до 229 000,00 руб., а также взыскал понесенные расходы на проведение процедуры банкротства  в размере 17 919,05 руб.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Газкомплектресурс» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 от конкурсного управляющего ООО «Газкомплектресурс» ФИО5 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 30.07.2020, произведено процессуальное правопреемство: заменено ООО «Газкомплектресурс» на ФНС России на сумму 6 404 196 руб. 46 коп., на АО «КАУСТИК» на сумму 2 819 392,07 руб., на ЗАО Фирма «Проконсим» на сумму 118 501,75 руб. Выданы  указанным лицам  исполнительные листы; на остальную сумму в размере 21 317 226,84 руб., выдан исполнительный лист в пользу ООО «Газкомплектресурс».

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена подготовка к проведению собрания кредиторов для утверждения порядка реализации прав требования к ФИО6. В газету «Комммерсант» направлено для публикации сообщение о торгах и получен счет для его оплаты № 34030242277 от 15.09.2020. 

В связи с отсутствием денежных средств у должника на оплату счета, конкурсный управляющий обратился к ПАО «Сбербанк России»  с предложением оплатить вышеуказанный счет для проведения торгов. 

Письмом от 24.09.2020 ПАО «Сбербанк России» отказалось от финансирования расходов на оплату сообщения о торгах, в связи с чем 24.09.2020 в направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Газкомплектресурс».

Определением суда от 15.10.2020 ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО «Газкомплектресурс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2020, что предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу. 

Доводы апеллянта, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был в более раннее время обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняются, поскольку определением суда от 22.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Данным судебным актом установлено, что перед обращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо завершить рассмотрение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Конкурсным управляющим ФИО2 исполнено определение суда от 22.05.2019, отчет рассмотрен судом и по итогам рассмотрения вынесено определение от 30.07.2020.

Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было назначено на 10.02.2020. Определением Арбитражного суда от 10.02.2020 судебное заседание отложено на 18.03.2020, по результатам рассмотрения был объявлен перерыв до 24.03.2020.

Вместе с тем, определением суда от 20.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 24.04.2020 поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Рассматриваемое дело к категории безотлагательных не относилось.

Определением от 17.04.2020, в связи с объявлением нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020, установленных в целях воспрепятствования распространения коронавирусной инфекции Указами Президента от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание было отложено на 04.06.2020. 

Таким образом, судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в основном откладывались не из-за действий или бездействий участников процесса, а из-за сложившейся на территории РФ эпидемиологической обстановки, связанной с распространением COVID-19.

Действия конкурсного управляющего в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 направлено исключительно для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А50-8529/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А70-1049/2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего в периоды предшествующие пандемии, в материалы дела не представлено. После снятия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) конкурсный управляющий продолжил свою деятельность. Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что им велись мероприятия в процедуре банкротства, в том числе, работа по выбору кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и ее реализации. 

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России»  об отказе во взыскании расходов на вознаграждения за период с 18.03.2020 по 28.07.2020 в размере 129 677,42 руб.

Довод апеллянта о том, что управляющим не исполнено определение суда от 10.02.2020 об уточнении отчета с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из картотеки арбитражных дел следует, что 16.03.2020 ФИО2 исполнено определение суда от 10.02.2020, представлена запрашиваемая информация. Кроме того в определении суда от 04.06.2020 также указано, что 16.03.2020 конкурсный управляющий представил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, составленный с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020. 

В связи с чем, оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно в процедуре банкротства, допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей,  у суда не имеется.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 229 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре должника - ООО «Газкомплектресурс».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года         по делу № А12-69677/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова