АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2420/25 

Екатеринбург

20 августа 2025 г.

Дело № А60-28416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (далее – общество «Деловые решения») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-28416/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Деловые решения» – ФИО1, директор (протокол №2 от 13.05.2021),  ФИО2 (доверенность от 29.12.2024)

общества с ограниченной ответственностью «Дестройурал» (далее – общество «Дестройурал») – ФИО3 (доверенность от 14.08.2025).

Общество «Дестройурал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Деловые решения» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 842 922 руб. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Общество «Деловые решения» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Дестройурал» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере  1 372 300 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 4 555 688 руб. 82 коп, с учетом зачета исковых требований общества «Дестройурал»  на сумму        3 338 696 руб.   просило взыскать  2 589 292 руб. 82 коп. Кроме того, просило взыскать с общества «Дестройурал» в пользу общества «Деловые решения»  3 000 000 руб. в качестве компенсации причиненного репутационного вреда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Деловые решения» в пользу общества «Дестройурал» взыскано 4 257 922 руб. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Деловые решения» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Деловые решения», выражая несогласие с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по демонтажу фундамента здания столовой, отсыпке пятна застройки демонтируемого объекта (столовая). Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт частичной приемки работ по демонтажу фундамента здания столовой  третьим лицом не в полном объеме не влияет на правоотношения истца и ответчика. Обращает внимание на то, что указанный  объем работ по договору между обществом «Деловые решения» и обществом «Дестройурал» полностью совпадал с  объемом  работ по договору между обществом «Деловые решения» и обществом «УГМК-Телеком», общество «Дестройурал» покинуло объект 06.10.2022,  не известив о досрочном окончании работ,  документы по формам КС-2 и КС-3 направило только 01.11.2022 по электронной почте, что не является надлежащей формой сдачи работ. Как считает заявитель, суды не учли, что общество «Дестройурал» в судебных заседаниях признало невыполнение работ по пунктам 5 и 10 калькуляции к договору подряда №22-07/22. Указывает на неверное отнесение судами на ответчика бремени доказывания факта выполнения собственными силами оставшихся 32,9% работ, указанных в пунктах 4,5 калькуляции.  Полагает ошибочными выводы судов о том, что   основанием для прекращения договорных отношений между обществом «УГМК-Телеком» и обществом «Деловые решения» стало невыполнение работ по пункту 15 калькуляции к договору подряда №18/07/2022, тогда как документально подтверждено иное – отстранение по факту незавершения демонтажа фундаментов зданий (столовая).   

Также заявитель жалобы, выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает, что судами не приняты во внимание сведения из реестров привлекаемой техники, которая использовалась на объекте исключительно для реализации работ по тождественным позициям калькуляций к договорам. Кроме того, общество «Дестройурал» в судебных заседаниях подтвердило, что собственную технику не предоставляло, договоры с третьими лицами не заключало.   Считает, что суды необоснованно освободили общество «Дестройурал» от доказывания факта возможности выполнения заявленных к оплате работ без использования техники. Полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды противоречит представленным обществом «Деловые решения» доказательствам, подтверждающим  проведение геосъемки, заключение договора с заказчиком на асфальтирование территории, подбор 2-х субподрядчиков, действительность потребности третьего лица в  работах, подтвержденная реализацией данного вида работ иным лицом. Считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение репутационного вреда следует из неверного определения судами причин отстранения общества «Деловые решения» от работ на объекте и неустановления факта  нарушения обязательств по договору подряда № 22-07-22 со стороны общества «Дестройурал».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2025 судебное разбирательство отложено на 18.08.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 произведена замена судьи, судья Суспицина Л.А. заменена судьей Краснобаевой И.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дестройурал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Дестройурал» (подрядчик) в материалы дела представлен договор подряда №22-07/22 от 22.07.2022,  подписанный  со стороны общества «Дестройурал», и приложения к нему.  Обществом «Деловые решения» (заказчик)  договор не подписан.

Как указывало общество «Дестройурал», все значимые действия в период выполнения работ, являющихся предметом указанного договора, согласованы сторонами путем электронного документооборота по адресам электронной почты, оперативные вопросы по выполнению работ согласованы  в общем чате в мессенджере  «Whatsapp»;  в ответе на претензию на требование об оплате задолженности ответчик  указывал на то,   что запросы и требования, в том числе претензионные, просит направлять по электронному адресу piluk1982@mail.ru, на который истец  направлял проект договора, а также  последующие обращения;  посредством электронной почты 19.07.2022 обществом «Дестройурал»   обществу «Деловые решения» направлены реквизиты предприятия, проект договора, списки сотрудников; 20.07.2022 стороны согласовали расценки и калькуляцию работ. 

Как указывало общество «Дестройурал», к выполнению работ оно приступило 21.07.2022.

В исковом заявлении общество «Дестройурал» указывало на последовательное перечисление обществом «Деловые решения»  обществу «Дестройурал» по договору денежных средств в сумме 5 790 000 руб. 

В отзыве на иск общество «Деловые решения» указывало, что оно допустило общество «Дестройурал» к фактическому исполнению договора, предоставило проект организации работ по демонтажу объекта, точку подключения к электроэнергии, произвело оплаты в форме авансовых платежей, между тем, обществом «Дестройурал» произведено выполнение работ только в части.

Приняв во внимание поведение сторон спора, суды  пришли к выводам о том, что обществом «Деловые решения»  конклюдентными действиями совершен акцепт на условиях, указанных в оферте – подписанном   обществом «Дестройурал»    договоре. С учетом положений пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды  признали  заключенным сторонами договор подряда № 22-07/22 от 22.07.2022. Доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит.

По условиям   договора общество «Дестройурал» (подрядчик) обязалось  по заданию общества «Деловые решения» (заказчик) выполнить работы по демонтажу капитальных зданий и сооружений, расположенных на промышленной площадке комбината открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом организации демонтажа объекта капитального строительства №34.961.9629-00-ПОД, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с калькуляцией (приложение №1) и календарным планом работ (приложение №2). 

Пунктом  2.1 договора установлены сроки выполнения  работ: начало – 22.07.2022, окончание – 22.10.2022. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки начала и завершения этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются календарным планом работ, могут быть завершены в полном объёме и оплачены досрочно, в случае сокращения сроков проведения работ. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость всех работ по демонтажу объекта составляет 11 610 580 руб. без НДС в соответствии с калькуляцией. Стоимость по договору является фиксированной и не подлежит изменению. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по  договору производится в следующем порядке: пунктом 3.2.1 предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору  - 3 483 174 руб. без НДС.  Заказчик оплачивает выполненные по договору работы поэтапно в соответствии с календарным планом. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета на оплату  (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2.2.

Общество «Дестройурал» указывало на исполнение обязательств в полном объеме, в подтверждение факта выполнения работ стоимостью        11 610 580 руб. представило подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 4 от 06.10.2022. 

Согласно пункту 6.1 договора по завершению выполнения демонтажных работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета на оплату. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов согласно пункту 6.1 обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ в подписании данных документов (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоответствия результата подрядных работ (этапа работ) условиям данного договора, заказчик вправе в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ.

Судами установлено, что  односторонний  акт  формы КС-2 направлен обществу «Деловые решения» посредством электронной почты. В октябре 2022 года подрядчиком заказчику направлены счета-фактуры № 2 (от 30.09.2022 и 26.10.2022 (одинаковые позиции и сумма на 2 640 000 руб., отличающиеся только датой выставления), поскольку, как пояснил подрядчик, общество «Деловые решения» попросило перевыставить суммы в 4 квартале 2022 года с целью налоговой оптимизации). 

01.11.2022 подрядчиком заказчику направлены акты по форме КС-2, справка по форме  КС-3 от 06.10.2022 на весь выполненный объем работ на сумму 11 610 580 руб., в том числе ранее предъявленные работы на сумму     2 640 000 руб. 

Заказчик замечаний в отношении объема и качества предъявленных подрядчиком к сдаче работ не заявил, мотивированный отказ в приемке работ  в установленный пунктом 6.2 срок договора не направил. 

Претензия об оплате задолженности по договору  заказчику направлена 19.02.2024. В ответ на претензию общество «Деловые решения» в письме, поименованном как мотивированный ответ на требование об оплате задолженности, указало, что работы по демонтажу капитальных зданий и сооружений, расположенных на промышленной площадке комбината открытого акционерного общества  «Уралэлектромедь» по адресу 

<

...>,  выполнены обществом «Дестройурал»  не в полном объеме и с нарушением сроков, подрядчиком не были обеспечены нахождение на объекте специализированной техники, утилизация строительного мусора, охрана,  размер заявленных к оплате  денежных средств не соотносится с объемом реализованных мероприятий, документального и фактического подтверждения не находит. К требованию об оплате не приложен перечень неоплаченных работ, ссылки на ранее выставленные акты не являются основаниями для проведения оплаты, поскольку акты сторонами не подписаны, зафиксировано   ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств. 

Поскольку  заказчиком не исполнены  обязательства  по  оплате   работ, подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском   о взыскании задолженности в сумме 4 842 922 руб. 

Возражая против удовлетворения иска,   ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств  подрядчиком, невыполнение части работ, заказчик (ответчик) обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков -  реального ущерба в размере 1 372 300 руб.,  упущенной выгоды в размере 4555688 руб. 82 коп, с учетом зачета исковых требований общества «Дестройурал» на сумму 3 338 696 руб. просил взыскать 2 589 292 руб. 82 коп. Кроме того, просил взыскать с общества «Дестройурал» 3 000 000 руб. в качестве компенсации причиненного репутационного вреда.

Частично удовлетворяя первоначальный иск,  суды исходили из того, что истцом (подрядчиком) выполнены на работы стоимостью 10632922 руб., указанные работы ответчиком (заказчиком) оплачены частично, задолженность  составляет 4842922 руб. и подлежит взысканию с ответчика.  Отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, суды  пришли к выводам о недоказанности причинения истцом ответчику убытков. Оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о возмещении вреда  репутации судами не установлено. 

Суд округа считает принятые по делу судебные акты законными  и обоснованными. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 Кодекса).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711 является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.   

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что объем и стоимость работ, которые подлежали выполнению, согласованы сторонами спора в калькуляции (приложение № 1 к договору №22-07/22 от 22.07.2022). Согласно калькуляции общая стоимость работ составила 11610580 руб., в том числе подлежали выполнению работы по демонтажу конструкций нежилых зданий (стоимость 3 103 922,00 руб.), демонтажу фундаментов зданий (стоимость 1 544 000,00 руб.), отсыпка пятна застройки демонтируемого объекта (столовая) в уровень асфальтированной территории (стоимость 1 250 000,00  руб.), отсыпка и асфальтирование пятна застройки, восстановление дорожного покрытия и пешеходного тротуара, прилегающего к демонтируемому зданию склада в исходное состояние (стоимость 1 200 000,00 руб.), утилизация строительного мусора на полигон (стоимость 750 000,00 руб.), демонтаж/перенос инженерных коммуникаций (стоимость 500 000,00 руб.), организация и содержание строительной площадки и прилегающей территории, в том числе: вывоз ЖБИ и металлолома  (стоимость 240 000,00 руб.), очистка участков дорог и тротуаров, прилегающих к демонтируемым зданиям (стоимость 75 000,00 руб.), охрана участка на период производства работ (стоимость 80 000,00 руб.),  монтаж/демонтаж временного ограждения площадки с устройством ворот и недостающего участка (стоимость 270 000,00 руб.), освещение стройплощадки + электромонтаж (стоимость 190 000,00 руб.), демонтаж конструкций нежилых зданий (стоимость 2 180 000,0010 руб.); в калькуляции предусмотрены непредвиденные затраты 2% (227 658,00 руб.). 

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер первоначального иска до 4842922 руб. в результате признания обоснованными возражений ответчика о невыполнении  работ по утилизации строительного мусора на полигон (стоимостью 750 000 руб.),  отсутствии непредвиденных затрат (227 658 руб.).   

В возражениях на иск, во встречном иске ответчик  указывал на то, что работы по организация и содержанию строительной площадки и прилегающей территории, в том числе вывоз ЖБИ и металлолома,   по очистке участков дорог и тротуаров, прилегающих к демонтируемым зданиям, по охране  участка на период производства работ, по   освещению стройплощадки и электромонтажу истцом не выполнены,  работы по демонтажу фундаментов зданий  выполнены  истцом лишь на 67,1% (на сумму 1036024 руб. из 1 544 000 руб.), работы по отсыпке  пятна застройки демонтируемого объекта (столовая) в уровень асфальтированной территории выполнены на  67,1% (на сумму 838750 руб. из 1 250 00 руб.), завершение указанных работ осуществлено ответчиком собственными силами и за  свой  счет. 

Указанные возражения ответчика судами рассмотрены, доводы о невыполнении работ по организации и содержанию строительной площадки и прилегающей территории, в том числе вывозу ЖБИ и металлолома,   по очистке участков дорог и тротуаров, прилегающих к демонтируемым зданиям, по охране  участка на период производства работ, по   освещению стройплощадки и электромонтажу признаны обоснованными, подтвержденными доказательствами.    

Судами также установлено, что  работы, указанные в калькуляции к договору,  поручены ответчиком истцу во исполнение принятых ответчиком на себя обязательств по договору подряда №18-07/22 от 22.07.2022, заключенному с  обществом  «УГМК-Телеком».   Также суды установили, что  объем работ, порученных третьим лицом ответчику, превышал объем работ, порученных ответчиком истцу; условиями договора, заключенного ответчиком и истцом,  предусмотрен  демонтаж двух объектов (столовая и склад), их  фундаментов, а также  производство работ по отсыпке в уровень под зданием столовой, по отсыпке и асфальтированию под зданием склада общей стоимостью 2450 000 руб. (1250000+1200000),   в то время как условиями договора, заключенного   ответчиком и третьим лицом  обществом  «УГМК-Телеком»,  предусмотрено разделение видов работ, согласно которых отсыпка под двумя зданиями согласована с расценкой 1 450 000 руб.   в составе общей суммы 14 696 825 руб., асфальтирование вынесено за рамки цены договора в отдельную смету по 4 560 руб.   за каждый метр асфальтирования.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суды  обоснованно отклонили иные приведенные ответчиком возражения. 

При этом суды учли, что истцом направлены ответчику  акты по форме КС-2, справка по форме  КС-3 от 06.10.2022,  ответчик  как лицо, заинтересованное в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте строительства, замечаний в отношении объема и качества предъявленных подрядчиком к сдаче работ не заявлял, мотивированный отказ в приемке работ  в установленный пунктом 6.2 срок договора не направил,  возражения по объему работ  заявил  спустя 1,5 года  после их выполнения.    Суды приняли во внимание пояснения третьего лица общества «УГМК-Телеком» о том, что указанные работы выполнены, закрыты актами о приемке работ.       

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств окончания выполнения работ по демонтажу фундамента здания столовой,     по отсыпке  пятна застройки демонтируемого объекта (столовая) в уровень асфальтированной территории собственными силами и за свой счет либо силами иного подрядчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки ответчика на несение  расходов  на услуги техники отклонены, учитывая привлечение ответчиком техники для выполнения иных работ, не порученных истцу. 

 Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными в силу пункту  6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям,   приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

При рассмотрении встречного иска ответчика о возмещении убытков  суды установили, что объект подрядчиком оставлен 06.10.2022,  на дату оставления объекта срок выполнения работ, предусмотренный договором между истцом и ответчиком – 22.10.2022 не истек; договором, заключенным  ответчиком и третьим лицом, срок выполнения работ установлен 15.10.2022, указанным договором предусмотрено выполнение работ по асфальтированию на сумму 4 560 000 руб., которые истцу не были поручены, привлечение в октябре 2022 года сторонних лиц для оказания услуг техники имело место  после оставления истцом объекта и  не связано с работами истца, работы, не выполненные истцом, имели вспомогательный характер. 

Установив указанные обстоятельства,  суды  пришли к верным выводам о том, что  несение ответчиком расходов, а также неполучение им выгоды  не находится в причинно-следственной связи с действиями истца,  предпринимательские риски невыполнения ответчиком обязательств по договору перед своим заказчиком полностью и в срок, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, относятся на ответчика    «Деловые решения». 

Суд округа с указанными выводами согласен, оснований для иных выводов не имеет. 

 Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11).

В отсутствие доказательств причинения истцом вреда деловой репутации   ответчика, доказательств распространения сведений, порочащих такую репутацию, в удовлетворении требований ответчика о возмещении репутационного вреда отказано обоснованно.   

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-28416/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      Ю.В. Скромова