АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5637/17 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А07-14394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молби» (далее – общество «Молби») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-14394/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккуль» (далее - общество «Аккуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Молби» об истребовании из чужого незаконного владения зерноуборочного комбайна «Lexion 560», регистрационный номер УЕ 28-12 02.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Белая речка» (далее - общество ТК «Белая речка») и сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожай» (далее - кооператив «Урожай»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Молби» в пользу общества «Аккуль» комбайн зерноуборочный «Lexion 560» , регистрационный номер УЕ 28-12 02, заводской номер 58400645.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Молби», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что до рассмотрения спора по существу предмет истребования был реализован на торгах, проведенных 18.11.2016, победителем которых был признан единственный участник – Пронин М.Ю., кроме того, по договору купли-продажи от 22.11.2016 № 4 имущество, проданное на торгах, передано покупателю. Заявитель считает, что спор о праве собственности на истребуемое имущество фактически был разрешен с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 по делу № А07-3399/2014, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи по итогам проведения торгов общество «Молби» осуществляло права собственника имущества, фактически обладало им, имело правоустанавливающие документы. Общество «Молби» обращает внимание, что запрета на отчуждение имущества, обеспечительных мер, ареста, иных ограничений по реализации имущества установлено не было, реализация имущества на публичных торгах была проведена в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); результаты проведения торгов оспорены не были. Заявитель указывает, что письмом общества «Аккуль» от 28.12.2016 № 28/12-16 подтверждается, что истец был осведомлен о состоявшейся сделке купли-продажи, более того, в указанном письме истец просит зарезервировать денежные средства, полученные от реализации имущества в случае, если исковое заявление по настоящему делу будет удовлетворено, при этом отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела соответствующих доказательств не отменяет факта осведомленности истца об отсутствии предмета истребования у общества «Молби».

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Молби» (продавец) и обществом ТК «Белая речка» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2012 № 27/08-кп, согласно п. 1.1 которого общество «Молби» обязалось передать, а общество ТК «Белая речка» принять имущество, бывшее в употреблении, на условиях договора, в ассортименте, качестве и ценам согласованными сторонами и указанными в приложениях к договору купли-продажи.

В Приложением № 2 к договору купли-продажи от 27.08.2012 между сторонами согласован перечень реализуемого имущества, в том числе комбайн зерноуборочный «Lexion 560» регистрационный номер УЕ 28-12 02, заводской номер 58400645. Указанное имущество подлежало передаче покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.08.2012 № 2 к договору купли-продажи общество ТК «Белая речка» приняло имущество, указанное в Приложении № 2 к договору, в том числе зерноуборочный комбайн.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 27.08.2012 право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания документов о его передаче.

Между обществом ТК «Белая речка» (продавец) и обществом «Аккуль» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2013 № 13/Т, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить - технику, указанную в приложении № 1 указанного договора; продавец передает товар в течение 5 дней с даты подписания договора, право собственности переходит к покупателю с даты оплаты, до этого момента товар признается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи от 21.10.2013 между сторонами согласован перечень реализуемого имущества, в том числе зерноуборочный комбайн «Lexion 560». Стоимость передаваемого комбайна составляет 3 970 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.10.2013 № 1 комбайн был принят покупателем.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № А07-8154/2015 ликвидируемый должник общество «Аккуль» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом «Аккуль» (поклажедатель) и кооперативом «Урожай» (хранитель) оформлен договор ответственного хранения от 02.12.2015, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить технику, оборудование и иное имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. 

Общество «Аккуль» передало по акту приема - передачи от 02.12.2015 на ответственное хранение кооперативу «Урожай» имущество, принадлежащее обществу «Аккуль», в том числе спорный зерноуборочный комбайн «Lexion 560».

Судами также установлено, что в апреле 2016 г. представителями конкурсного управляющего общества «Молби» с территории хранения был вывезен зерноуборочный комбайн «Lexion 560»,  регистрационный номер УЕ 28-12 02, принадлежащий обществу «Аккуль».

Конкурсным управляющим общества «Аккуль» в адрес конкурсного управляющего общества «Молби» Добычина М.А. было направлено письмо от 24.05.2016 с требованием вернуть комбайн, принадлежащий обществу «Аккуль». Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества «Молби» в рамках дела о банкротстве № А07-3399/2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2012 № 27/08-кп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 в рамках дела № А07-3399/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Молби» отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Общество «Аккуль», ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований владеет и пользуется имуществом, собственником которого является истец, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договору купли-продажи от 27.08.2012 № 27/08-кп общество «Молби» передало обществу ТК «Белая речка» зерноуборочный комбайн «Lexion 560», что подтверждено также актом приема-передачи № 2 от 28.08.2012; общество ТК «Белая речка» приняло комбайн, право собственности на имущество перешло к покупателю с момента подписания документов о его передаче.

Из вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела № А07-3399/2014 следует, что требования общества «Молби» о признании договора купли-продажи от 27.08.2012 № 27/08-кп оставлены без удовлетворения.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 21.10.2013 № 13/Т общество ТК «Белая речка» (продавец) продало обществу «Аккуль» технику, указанную в приложении № 1, в том числе  зерноуборочный комбайн «Lexion 560», имущество передано обществу «Аккуль» на основании акта приема-передачи  от 21.10.2013 № 1, право собственности перешло к покупателю с даты оплаты, до этого момента товар признается находящимся в залоге у продавца.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество перешло по договору купли-продажи от 27.08.2012 № 27/08-кп к обществу ТК «Белая речка», а впоследствии по договору купли-продажи от 21.10.2013 № 13/Т к обществу «Аккуль», принимая во внимание, что разногласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.10.2013 № 13/Т отсутствуют, доказательства иного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Аккуль» в силу положений ст. 454, ст. 458 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником зерноуборочного комбайна «Lexion 560».

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований общество «Аккуль» ссылается на то, что представителями конкурсного управляющего общества «Молби» с территории хранения кооператива «Урожай» был вывезен зерноуборочный комбайн «Lexion 560», в связи с чем общество «Молби» владеет и пользуется спорным имуществом при отсутствии правовых оснований.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Оценив представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего общества «Аккуль» от 24.05.2016 к конкурсному управляющему общества «Молби» с требованием о возврате имущества, письмо от 09.06.2016 № 09/06-16 в адрес кооператива «Урожай» с требованием о подтверждении отсутствия спорного имущества по месту его хранения, а также объявление о проведении торгов конкурсным управляющим общества «Молби» от 20.05.2016, из которого следует, что спорное имущество - зерноуборочный комбайн «Lexion 560», выставлен на торги, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество находится во владении ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что между обществом «Аккуль» и обществом «Молби» отсутствуют договорные отношения относительно спорного имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии  у ответчика права собственности на спорное имущество, а также отсутствие доказательств, опровергающих законность оснований приобретения имущества истцом, установив, что имущество фактически находится во владении ответчика в отсутствие доказательств законности его приобретения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования имущества из незаконного владения общества «Молби».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Аккуль», истребовав зерноуборочный комбайн «Lexion 560» из владения общества «Молби».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный комбайн отчужден по договору купли-продажи от 22.11.2016 физическому лицу, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче имущества по договору купли-продажи, отсутствия самого договора купли-продажи от 22.11.2016 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия самостоятельных правопритязаний на спорное имущество новым приобретателем имущества. Иного из установленных судами обстоятельств не следует и ответчиком  не доказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  копии сведений о торгах и о результате торгов, а также копии письма конкурсного управляющего общества «Аккуль» от 28.12.2016 № 28/12-16, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из отсутствия доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, соответствующие ссылки заявителя кассационной жалобы на указанные сведения о торгах, о результатах их проведения и письмо общества «Аккуль» от 28.12.2016 № 28/12-16, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, в том числе с учетом того, что  в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Молби» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-14394/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молби»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молби» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 М.В. Торопова