СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14861/2023-ГК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А60-17833/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2023, диплом,

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 6/24, диплом, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новотекгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2023 года 

по делу № А60-17833/2023  

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотекгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «УХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотекгрупп» (далее – ответчик, ООО «НТГ») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 841 805 руб. 40 коп., стоимости работ, выполненных с браком, в размере 2 230 807 руб. 57 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 312 598 руб. 59 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 299 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неотработанного аванса в размере 2 841 805 руб. 40 коп., денежные средства в размере 2 230 807 руб. 57 коп., неустойка в размере 104 199 руб. 53 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 156 299 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонний отказ истца от договора является необоснованным, судом не установлена потребительская ценность выполненных работ. Апеллянт считает, что результат работ передан заказчику, претензии заказчика к качеству работ не освобождают его от обязательства по оплате выполненных до получения извещения об отказе от договора работ, ссылается на отсутствие доказательств выполнения третьим лицом спорных работ. Кроме того, заявитель полагает отказ заказчика от исполнения договора неправомерным, так как подрядчик к выполнению работ приступил, представил результат работ истцу до его отказа, считает, что в данном случае подлежат применению нормы об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. Апеллянт указывает на отсутствие положения договора о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков работ, уведомление о наличии недостатков или требование об их устранении истцом не направлялось.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО «УХП» (заказчик) и ООО «НТГ» (подрядчик) заключен договор № У-210/22 от 05.05.2022 на замену участка наружных сетей ливневой канализации К2 вдоль автодороги от здания технического корпуса цеха 11 (установка А) литер А до автодороги здания транспортной проходной (далее - договор).

В силу с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 472 684 руб. 66 коп., предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости договора подлежит внесению в течение 5 банковских дней с момента его подписания.

Предварительная оплата является коммерческим кредитом. В случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый календарный день. Процент начисляется с даты нарушения сроков выполнения работ и до даты надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 2.2 договора),

Согласно п. 2.4 договора заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае непредставления подрядчиком полного комплекта документов, указанного в п. 5.12 договора, а также по основаниям, указанным в п.п. 7.8, 7.12 договора.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 16.05.2022 до 08.08.2022.

Заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 2 841 805 руб. 40 коп. (платежное поручение от 16.05.2022 № 4321).

На основании письма подрядчика исх.№ 78 от 02.08.2022 сторонами продлен срок окончания работ по договору до 10.09.2022, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2022.

По состоянию на 21.09.2022 работы подрядчиком не закончены и не сданы заказчику в полном объеме.

Подрядчик представил заказчику акты формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2022 № 1 на частично выполненные работы по договору на сумму 2 230 807 руб. 57 коп. за июль 2022 года. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 05.08.2022 № 6849. 

Согласно п. 5.12 договора подписание сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3 на промежуточные работы осуществляется с целью проведения расчетов по договору, и не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ в целом по объекту.

Заказчик ссылается на неоднократное направление в адрес ООО «НТГ» писем с претензиями о несоблюдении графика и сроков выполнения работ.

03.10.2022 заказчик инициировал приемку выполненных по договору работ. По результатам приемки составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2022 с перечнем недостатков работ. Представитель подрядчика на составление акта не явился, извещен. Акт вручен представителю подрядчика 04.10.2022.

В процессе приемки выполненных работ установлено, что работы выполнены некачественно и требуют полной переделки. При этом, со стороны подрядчика в адрес заказчика возражений по существу отраженных в акте от 03.10.2022 сведений о допущенном браке не поступало.

Заказчик в письме от 19.10.2022 исх.№ 757/5820 представил подрядчику перечень недоделок и работ, выполненных с браком. Подрядчик согласился с указанным перечнем работ, выполненных с недостатками, и в письме от 25.10.2022 № 112 предложил устранить все выявленные недостатки в течение 20 рабочих дней.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора № У-210/22 от 05.05.2022, подписали дополнительное соглашение от 10.11.2022 № 2 к договору № У-210/22 от 05.05.2022, в котором установили новые сроки выполнения работ с 14.11.2022 по 19.12.2022. В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали перечень замечаний к принятым работам. Также согласно дополнительному соглашению № 2 подрядчик обязался исправить работы, выполненные с браком и подлежащие исправлению силами и за счет подрядчика.

03.12.2022 от подрядчика поступило в адрес заказчика письмо исх.№ 121 с просьбой продлить сроки выполнения работ до 10.01.2023.

По состоянию на 07.12.2022 ООО «НТГ» к выполнению работ не приступило, работы в полном объеме не выполнены, замечания к ранее выполненным работам не устранены.

В связи с просрочкой выполнения работ, невыполнением работ по устранению недостатков, заказчик претензией от 07.12.2022 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. 

Требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи  с чем, заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком в объеме меньшем, чем было оплачено заказчиком, наличия недостатков выполненных работ и невыполнения подрядчиком работ по их устранению. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ, отсутствие оснований к их оплате. Кроме того, судом установлено нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом признано правомерным, при этом суд исходил из наличия оснований для снижения начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 25.07.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 230 807 руб. 57 коп., заказчиком в рамках договора произведена предоплата в размере 30% стоимости работ в размере 2 841 805 руб. 40 коп. платежным поручением № 4321 от 16.05.2022, а также оплата работ по акту № 1 от 25.07.2022 в сумме 2 230 807 руб. 57 коп. платежным поручением № 6849 от 05.08.2022.

Относительно выводов суда первой инстанции о необходимости возврата ответчиком суммы предоплаты в размере 2 841 805 руб. 40 коп. заявителем жалобы доводов не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражения апеллянта о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также выполнении подрядчиком работ в соответствии с актом КС-2 № 1 от 25.07.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст.ст. 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2022, подписанный сторонами.

При этом, исходя из п. 4 ст. 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных подрядчиком работ и их перечень подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2022, составленным комиссией заказчика. Содержание акта подрядчиком не оспорено, более того, письмом от 25.10.2022 № 112 подрядчик обязался устранить перечисленные заказчиком недостатки в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик факт наличия предъявленных недостатков не только признавал, но и предлагал их устранить.

После отказа заказчика от исполнения договора 21.09.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2022 к договору, в котором стороны договорились возобновить правоотношения по договору с 14.11.2022, подрядчик обязался устранить недостатки ранее принятых работ по акту № 1 от 25.07.2022, замечания согласованы сторонами и изложены в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № 2 установлены сроки выполнения работ с 14.11.2022 по 19.12.2022.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). То есть, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 6.6 договора в случае неисполнения подрядчиком предписаний по устранению выявленных нарушений в разумный срок либо в срок, указанный заказчиком в предписании, заказчик привлекает для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновной стороны.

Доказательств выполнения работ по устранению недостатков в соответствии с положениями дополнительного соглашения № 2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку с 14.11.2022 подрядчик к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, не приступил, иного ответчиком не доказано, заказчик правомерно отказался от договора и привлек выполнению работ третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы в полном объеме в срок до 10.09.2022 (дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2022) не выполнены, перечень работ по устранению замечаний, согласованный в дополнительном соглашении № 2 от 10.11.2022, в срок с 14.11.2022 по 19.12.2022 также не выполнены.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о неправомерно заявленном заказчиком отказе от договора после сдачи подрядчиком результата работ отклоняются как необоснованные.

В обоснование отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком истец представил перечень выявленных недостатков (акт приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2022, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Согласно акту от 03.10.2022 подрядчиком выполнен монтаж канализационной трубы общей протяженностью 243 м, установлено 6 железобетонных колодцев диаметром 1000 мм и 1 колодец диаметром 1500 мм, уложена стальная гильза общей протяженностью 50 м. При этом колодцы №№ 2, 3, 4, 5, 6 установлены не в проектных отметках, в колодцах №№ 2, 3, 6 произошли затопления, колодцы не оборудованы чугунными люками, не выполнены работы по бетонированию лотков, не применена послойная трамбовка при монтаже трубопровода, скрытые работы не предъявлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчиком нарушена не только технология укладки трубопровода, но и нарушены проектные отметки, в которых должны были выполняться работы. Приведенные недостатки являются существенными. Согласно представленным в дело доказательствам исправить выявленные недостатки возможно полностью демонтировав уложенный трубопровод и колодцы в связи с установлением колодцев вне проектных отметок.

Для исправления недостатков, прокладки новых труб в проектных отметках истец заключил договор с иным подрядчиком - ООО «ПСМ».

Из отзыва ООО «ПСМ» следует, что в рамках договора № У-169/23 от 03.03.2023 третье лицо произвело демонтаж уложенных ранее труб, привело траншею к проектным отметкам и уложило новые канализационные трубы. 

На основании изложенного, материалами дела подтверждается непригодность результата выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, заявляя о необходимости определения потребительской ценности выполненных работ, о наличии обязательства заказчика по оплате спорных работ, на подрядчике лежит бремя доказывания выполнения работ в соответствии с условиями договора и требованиями технической документации.

Однако, подрядчик, получив от заказчика письмо от 19.10.2022 с перечнем недостатков, согласился их устранить (письмо подрядчика от 25.10.2022), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 2. О проведении экспертизы с целью установления качества выполненных работ подрядчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела (ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции) не заявлено.

Таким образом, ответчиком не доказано качество выполненных работ, равно как и выполнение работ по устранению недостатков.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств потребительской ценности выполненных работ, факта устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для законного удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты по договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-17833/2023      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        О.В. Суслова