ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-940/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А07-32886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Галии Миннахатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-32886/2018 о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность серии 02 АА № 6803328 от 20.06.2024, сроком на пять лет).

ФИО1 (ФИО2, ФИО3) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Ст. Чу Чуйского района Джамбульской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>, далее должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 19.11.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Г. М. завершена, применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

        На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-логистик» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Регион-логистик», кредитор) о выдаче исполнительного листа.

        Определением суда от 12.12.2024 заявление удовлетворено. Определено выдать ООО «Регион-логистик» исполнительный лист на взыскание с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Г. М. в пользу ООО «Регион-логистик» задолженности в сумме 48020476,25 руб.

        С определением суда от 12.12.2024 не согласилась ФИО4, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

        По мнению апеллянта, судом нарушены требования пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.20015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Требования апеллянта не были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель пропустил срок на предъявление требования о включении в реестр, о чем указано в определении суда от 07.12.2021, требования кредитора учтены за реестром. Поскольку требования не были включены в реестр, то и оснований для выдачи исполнительного листа не имелось.

        16.05.2019 кредитору уже был выдан исполнительный лист серии ФС № 026210367 на солидарное взыскание задолженности с нескольких лиц, включая должницу. Данный лист не предъявлен к исполнению в течение установленного срока, лист не отозван судом. Следовательно, у кредитора имелся исполнительный лист, выданный ранее, оснований для повторной выдачи  не имелось.

        Как полагает апеллянт, кредитор пропустил трехлетний срок на подачу исполнительного лита для принудительного исполнения. Приведены ссылки на положения статей 16, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором предъявлялся исполнительный лист к исполнению или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа. Приведена ссылка на пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и заявлено о пропуске срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. По мнению апеллянта, уважительности причин пропуска срока на предъявление листа к исполнению не представлено, с заявлением о восстановлении срока кредитор в суд не обращался. 

        Апеллянт отметил, что заявитель с 16.05.2019 по настоящее время не предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение, не реализовал свое законное право. Спустя более 5 лет с момента выдачи исполнительного листа кредитор обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа по данному делу, при наличии на руках иного листа, выданного ранее. По мнению апеллянта, действия заявителя направлены на преодоление пресекательного трехгодичного срока, установленного действующим законодательством, в обход установленного порядка. Приведена ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

        Определением суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.

        21.04.2025 в 15.40 мск от кредитора ООО «Регион-Логистик» поступили объяснения по апелляционной жалобе без приложения доказательств раскрытия перед иными участниками спора, включая апеллянта. Фактически объяснения представляют собой отзыв на апелляционную жалобу, но ввиду отсутствия доказательств раскрытия и с учетом позднего представления документа в суд в приобщении к материалам дела отказано (статьи 8, 9, 65, 262 АПК РФ).

        В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по настоящему делу требования ООО «Регион-логистик» в размере 48 020 476,25 руб. учтены, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (предъявление с нарушением срока).

             Из указанного определения от 07.12.2021 следует, что задолженность была подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу № А07-12116/2015.

        По всей видимости, в определении допущена опечатка в части указания даты судебного акта, положенного в основу кредиторского требований.

        На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-12116/2015 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО7, учредителей должника ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 925 800,39 рублей, солидарно. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2018 (№ 18АП-11453/2018, 18АП-11501/2018, 18АП-11502/2018) определение от 11.07.2018 по делу № А07-12116/2015 оставлено без изменения.

        Далее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-12116/2015 осуществлена процессуальная замена и произведена замена взыскателя с ООО «Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Регион-логистик» в части суммы требований 48 020 476,25 рублей. Определено выдать ООО «Регион-логистик» исполнительный лист на взыскание 48 020 476,25 рублей с ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу ООО «Регион-логистик».

        16.05.2019 в рамках дела № А07-12116/2015 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 026210367 на взыскание солидарно задолженности в сумме 48 020 476,25 рублей с ФИО7, ФИО8, ФИО4 В основе выдачи исполнительного листа указано постановление апелляционного суда от 18.10.2018 и определение от 12.02.2019 о замене взыскателя.

Определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу заявление должницы о собственном банкротстве принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по настоящему делу заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника. 

В рамках данного дела о банкротстве требования кредитором ООО «Регион-логистик» на сумму 48 020 476,25 рублей предъявлены, но определением от 07.12.2021 учтены за реестром, ввиду пропуска срока на предъявление требований, исходя из даты публикации сообщения о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Г. М. завершена, применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражений по заявлению не поступило.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора вытекают из факта привлечения должницы к субсидиарной ответственности, от исполнения таких обязательств должница не освобождается в силу закона.

        Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

        Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта о завершении процедуры по настоящему делу) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), следует, что предусмотрев возможность не освободить должника от обязательств законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, в случае если требование не было включено в реестр требований кредиторов. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они выдаются судом исходя из общих начал процессуального законодательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ РФ от 13.10.2015 № 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. п. 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 требование ООО «Регион-логистик» в размере 48 020 476,25 руб. учтено, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Данная задолженность обоснована фактом привлечения должницы к субсидиарной ответственности по обязательствам иного юридического лица.

После завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Г. М. осталась неисполненной сумма требований ООО «Регион-логистик» о привлечении должника к субсидиарной ответственности в сумме 48 020 476,25 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая характер обязательства, руководствуясь абзацем 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно заключил, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на исполнение данного обязательства. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Факт того, что требования кредитора были учтены за реестром (в реестр требований не включались), правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должница не освобождается от исполнения обязательств, относящихся по характеру к субсидиарн6ой ответственности. Нарушений со стороны суда первой инстанции пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, не усматривается. Доводы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Названные положения и разъяснения с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как ограничивающие право кредитора на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа для лиц, чьи требования учтены за реестром.

Учитывая, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, статей 71 и 100 данного Федерального закона судебные акты о включении требований в реестр кредиторов по своей правовой природе обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр. Из этого исходит и сложившаяся судебная практика (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Следовательно, факт выдачи ранее исполнительного листа на исполнение судебного акта, вынесенного в рамках дела № А07-12116/2015, правового значения не имеет и не является препятствием к выдаче исполнительного листа по настоящему делу, учитывая, что требования предъявлены к установлению в реестр должницы, учтены за реестром, а процедура банкротства завершена, при этом  должница не освобождена от исполнения обязательств, принимая во внимание их характер – субсидиарная ответственность.

Вопреки утверждению апеллянта, срок исполнительской давности не пропущен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. 

Во-первых, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в силу 18.10.2018 (дата постановления апелляционной инстанции). С указанной даты начал течь срок исполнительской давности. Однако 10.12.2018 в отношении должницы уже введена процедура банкротства – реализация.

С момента введения процедуры банкротства наступают последствия – прекращается исполнение по исполнительным документам, требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (статьи 126, 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ранее выданный в деле № А07-12116/2015 исполнительный лист с момента введения процедуры реализации в отношении должницы не мог исполняться в исполнительном производстве (вне рамок процедуры), даже если бы был предъявлен к исполнению. Его исполнение должно было производиться исключительно в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим за счет имущества должника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что исполнительный лист, выданный в 2019 году, в настоящее время предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по отношению к должнице и фактически исполняется.

В рассматриваемом случае, до истечения срока исполнительской давности (18.10.2021), а именно 06.10.2021 кредитор предъявил требования к установлению в реестр требований кредиторов должницы. 

Исходя из пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В период с момента подачи кредиторского требования срок исполнительской давности прервался (не осуществлялось его течение).

Поскольку в силу положений абзаца пятого пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве право кредитора, чье включенное в реестр требование осталось не погашенным, на получение исполнительного листа возникает по результатам завершения реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ (и аналогичными положениями части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения соответствующего определения арбитражного суда о завершении процедуры, что согласуется, в том числе с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 (определения Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 93-О и № 94-О).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, процедура банкротства завершена определением от 05.07.2023, с заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор обратился  23.10.2024. К моменту обращения за выдачей исполнительного листа 3-х-летний срок, исчисляемый с 05.07.2023 (оканчивается 05.07.2026), не истек. Срок, истекший до предъявления требований к установлению в реестр, в новый срок с учетом пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не зачитывается.

Доводы о злоупотреблении правом на стороне кредитора не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом, учитывая, что должница длительное время находилась в процедуре реализации (4,5 года), которая введена менее чем через 2 месяца после вступления в силу судебного акта о привлечении должницы к субсидиарной ответственности. Сам факт существования первого исполнительного листа в условиях предъявления требований, основанных на судебном акте, во исполнение которого выдан  такой лист, правового значения не имеет и о злоупотреблении правом на стороне кредитора не свидетельствует.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт, являющийся должником по делу о банкротстве, в рамках данного спора освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-32886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Галии Миннахатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                          И.В. Волкова

                                                                                            Ю.А. Журавлев