ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107854/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций»

- ФИО1 по доверенности от 10.07.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

- ФИО2 по доверенности от 31.10.2023г. № 113-2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика»

- не явка, извещены;

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-107854/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (далее –  ООО «Лаборатория инноваций», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее –  ООО «Маркетплейс», ответчик) о взыскании 3 958 759 руб. компенсации на сумму не возвращенных товаров по договору возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет № К-1215-08-2019 от 16.08.2019, 300 399 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.08.2021 по 12.04.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года отменено в части взыскания с ответчика процентов в сумме 127 957 руб. 63 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено в связи заявленным ООО «Лаборатория инноваций» отказом от иска. С ООО «Маркетплейс» в пользу ООО «Лаборатория инноваций» взыскано 3 958 759 руб. компенсации на сумму не возвращенных товаров, 172 442  руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 967  руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-107854/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет № К-1215-08-2019 (далее – договор), согласно которому ответчик по приложению № 9 к условиям предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» оказывает истцу «персональный» тип услуг (согласно подтипу договорного сотрудничества), услуги организации доставки товаров потребителям.

Услуги организации доставки товаров истца потребителям силами исполнителя именуются, как модель сотрудничества FBS (продажи с «фулфилментом» магазина); «фулфилмент» -  комплекс операций с момента оформления заказа покупателем и до момента получения им покупки.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 9 к условиям предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» для целей обеспечения возможности исполнения продавцами договоров купли-продажи товаров (заказов) посредством перемещения товаров для доставки покупателям со склада хранения, маркетплейс оказывает продавцу услуги по хранению и складской обработке товаров в порядке, предусмотренном настоящим регламентом.

Согласно пунктом 7.1 приложения № 9 к условиям предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет маркетплейс и продавец несут ответственность в связи с оказанием услуг по хранению и складской обработке товаров, предусмотренную условиями, настоящим регламентом и действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении товара, переданного на транзитный склад, ответственность маркетплейса за его утрату (утерю/полную утрату товаров потребительских свойств) в процессе перемещения, определяется согласно стоимости, указанной в реестре, составляемом продавцом и маркетплейсом при передаче продавцом товаров на транзитный склад, но в любом случае не более стоимости, указанной в соответствующем товарном предложении о приобретении такого товара.

В соответствии с пунктом 4.3.7.5 договора возврат товаров продавцу по месту нахождения продавца (на склад продавца) или из сортировочного центра осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения статуса товара «отказ».

В рамках исполнения договора истец передал ответчику товары для организации доставки отправления потребителям, что подтверждается реестрами приема-передачи отправлений  на общую сумму 3 958 759 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований). 

Данные товары получены ответчиком в целях дальнейшей передачи потребителям, однако, по утверждению истца, товары не были переданы потребителям и подлежали возврату ООО «Лаборатория инноваций». 

Нереализованные товары также не были возвращены истцу, вследствие чего, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по компенсации их стоимости в сумме 3 958 759 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Лаборатория инноваций», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 395, 779-781 541, 544 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт передачи товаров по договору ответчику и их заявленная стоимость подтверждены материалами дела, констатировав отсутствие доказательств возврата товаров  ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, а также отклонив доводы ООО «Маркетплейс» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанций пришел к выводу о законности и обоснованности рассматриваемого иска, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, но отменила решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на  сумму 127 957 руб. 63 коп., в связи с поступившим от ООО «Лаборатория инноваций» отказом от иска, и прекратила производство по делу в соответствующей части в порядке  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, факт передачи отправлений по договору подтверждался реестрами приема-передачи, подписанными сторонами; истцом передавались товары в службу доставки ответчика, а после обработки в сортировочном центре передавались конечному потребителю, при этом истец передавал товары не курьерской службе третьего лица, а службам доставки ответчика. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие закупочную стоимость спорных товаров, отклонены судами, поскольку истцом были предоставлены акты приема-передачи товара по агентскому договору № С2019012818 от 10.04.2019, подтверждающие закупку истцом товаров.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках договора ответчик оказывал услуги по организации исполнения договора розничной купли-продажи,  стороны договора не подписывали никаких экспедиторских документов, которые согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, поэтому к спорным отношениям применим общий трехлетний срок исковой давности в соответствии с правовым регулированием возмездного оказания услуг.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации судами спорных правоотношений не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 года по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до завершения производства по кассационной жалобе. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено с принятием настоящего постановления, приостановление обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-107854/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-107854/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 года. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Т. Ю. Гришина