Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10995/2021

07 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга», ОГРН 

<

***>, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ангарные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 848 680 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителей ФИО1 (диплом), ФИО2, доверенность от  09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» (далее – истец, ООО «Меркатор Калуга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ангарные системы» (далее – ответчик, ООО НПП «Ангарные системы») о признании права на отказ от договора подряда №  853-АС/МК от 31.10.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 3 848 680 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 135 500 руб. 00 коп., расходов с целью обеспечения доказательств в размере 18 700 руб. 00 коп., всего 4 002 880 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 720, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что изготовленные и поставленные ответчиком надувные ангары имеют неоднократно проявляющиеся производственные дефекты, их использование в зимний период невозможно. 

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.1-2).

Отзывом, дополнениями к нему ООО НПП «Ангарные системы» просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что недостатки спорных объектов возникли по вине истца в результате не соблюдения истцом требований по монтажу, эксплуатации и хранению спорных объектов (т.1, л.д.95-99, т.2, л.д.9-15, т.3 л.д.79-86).

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва.

Определением от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 5, л.д.90-92).

Протокольным определением суда от 13.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т. 7, л.д.116).

Определением от 10.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 9, л.д.51-55).

Протокольным определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т. 11, л.д.111).

Истцом, ответчиком в адрес суда направлены проекты решения по делу (т. 12, л.д.34-40,45-50).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее в судебных заседаниях на протяжении рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях, проекте решения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, дополнений к нему, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании 12.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 15.04.2024, до 19.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО НПП «Ангарные системы» (Подрядчик) и ООО «Меркатор Калуга» (Заказчик) был подписан договор подряда № 853-АС\МК (далее – договор, т.1, л.д. 13-15), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и гарантийному обслуживанию рекламных и декорационных надувных конструкций, согласно макету (Приложение 1) и Спецификации (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять работы по изготовлению конструкций и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.1 срок выполнения работ по изготовлению конструкции устанавливается в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора в стоимость работ включается: стоимость изготовления, оформления документации, стоимость упаковки, брендирование.

Общая сумма договора согласно п. 3.2 договора определена равной 3 848 680 руб. 00 коп.

В силу п. 6.2 договора на заказчике лежит ответственность за все недостатки конструкции, возникшие вследствие неточных, неправильных исходных данных, переданных подрядчику.

В соответствии с п. 6.3 договора за несоблюдение условий эксплуатации, которые указаны в инструкции по эксплуатации конструкции, заказчик несет самостоятельную и полную ответственность и берет на себя обязательства по устранению данных фактов за свой счет.

Согласно п. 6.4 договора исполнитель не принимает на себя ответственность за вред, причиненный конструкции, возникший в случаях: ненадлежащего или небрежного применения заказчиком продукции или ее транспортировки; эксплуатации продукции с нарушением инструкции, в том числе, монтаж и применение продукции во время сильного ветра (уточняющая информация дана в инструкции по эксплуатации); естественной степени изношенности.

Согласно п. 8.1 договора № 853-АС/МК от 31.10.2018 и спецификации № 1 от 25.10.2018 в отношении конструкций, изготовленных договору, устанавливается гарантийный срок 18 месяцев.

В спецификации № 2 от 11.02.2018 гарантийный срок не указан, однако распространение на предусмотренный указанной спецификацией ангар того же гарантийного срока – 18 месяцев сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае возникновения неисправностей по вине подрядчика, подрядчик обязуется устранить возникшие неисправности за свой счет. Доставку конструкции подрядчику для проведения гарантийного ремонта, если гарантийный ремонт не может быть осуществлен по месту нахождения конструкции в г. Калуге и ее возврат заказчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Согласно Спецификации № 1 от 25.10.2018 согласовано изготовление двух одинаковых надувных ангаров, укомплектованных сопутствующим оборудованием, поименованным в спецификации общей стоимостью 3 848 680 руб. 00 коп., в том числе НДС, макет согласован в приложении № 1 к спецификации № 1 (т. 1, л.д.15оборот-16).

Правила монтажа и условия эксплуатации ангара изложены в инструкции по эксплуатации ангара арочного типа (т. 1, л.д.25-28, т. 3, л.д.87-93).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2019 к договору № 853-АС/МК от 31.10.2018, спецификацией № 2 от 11.02.2018 стороны согласовали изменение конструкции в отношении одного из двух указанных в спецификации № 1 ангаров, а также стоимость работ по дополнительному соглашению – 1 924 340 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.17-18).

Правила монтажа и условия эксплуатации ангара отражены в паспорте изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 (т. 3, л.д.94-105).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату ангаров в размере 3 858 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6584 от 01.11.2018  на сумму 1 924 340 руб. 00 коп., № 1003 от 20.02.2019 на сумму 967 170 руб. 00 коп., № 2052 от 03.04.2019 на сумму 967 170 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.19-20).

Исполнение обязательств по поставке ангаров ответчиком подтверждено универсальными передаточными актами (далее – УПД).

Так, согласно УПД № 8 от 07.12.2018 истцом  от транспортной компании был получен первый ангар с учетом характеристик, предусмотренных в спецификации № 1 от 25.10.2018 (далее - Ангар-1), стоимостью 1 924 340 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.101-102).

Согласно УПД № 2 от 25.03.2019 истцом 11.04.2019 от транспортной компании был получен второй ангар с учетом уточнений конструкции, отраженных в дополнительном соглашении № 1 от 11.02.2019 к договору и в спецификации № 2 от 11.2.2018  (далее - Ангар-2), стоимостью 1 924 340 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.103-104).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в ходе эксплуатации обоих ангаров истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, рекламациями, претензиями, ссылаясь на выявление дефектов поставленных конструкций, в том числе, возникновении «грыж» на элементах конструкций, нарушении швов, неконтролируемых складываний конструкций во время осадков с порывами конструкций при таких складываниях. Часть претензий ответчиком устранялась.

Ссылаясь на неоднократное проявление производственных дефектов у обоих ангаров, что свидетельствует об их неустранимости и существенности, истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2020 об отказе от договора № 853-АС\МК от 31.10.2018, возврате денежных средств в сумме 3 848 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив в обоснование доводов о недостатках качества поставленных ангаров заключение специалиста № 07-02-01/20 от 12.02.2020 (т. 1, л.д.9-11, 35-44).

Ответом от 06.09.2020 на указанную претензию (т. 1, л.д.12) ответчик требования истца отклонил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку предмет договора поставки охватывает изготовление продукции, именно такой договор используется в деятельности промышленных предприятий при реализации изготовленной ими продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

При этом для договора подряда характерно наличие у заказчика возможности контролировать ход выполнения работ.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю.

Исходя из предмета договора № 853-АС/МК от 31.10.2018, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и гарантийному обслуживанию рекламных и декорационных надувных конструкций, согласно макету и спецификации.

Поскольку конструкции подлежащих изготовлению ангаров согласовано сторонами в рамках разработанных ответчиком типовых моделей, особенности размера конструкций само по себе не свидетельствует о наделении продукции признаками индивидуально определенной вещи. В то же время, включение в договор условия о брендировании продукции предполагает необходимость устранения данного индивидуализирующего признака в случае необходимости реализации ангаров иному покупателю. При этом, исходя из существа договора и сложившихся правоотношений сторон, истец был заинтересован именно в получении товара, отвечающего заявленным целям использования и с учетом заявленных гарантий качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный договор  № 853-АС/МК от 31.10.2018 является заключенным, спора по содержанию его существенных условий у сторон, в том числе, в ходе его исполнения не возникло, при этом является смешанным, включает признаки договоров поставки и подряда. Вместе с тем, суд обращает внимание, что разногласия сторон возникли не в части индивидуализирующих признаков изготовленных ответчиком ангаров, включая индивидуально определенные размеры и выполнение брендирования конструкций, и не в части качества или сроков отдельных видов (этапов) работ ответчика по изготовлению ангаров, а применительно к качеству конечного продукта – изготовленного ангара и его соответствию заявленным универсальным для данного типа ангаров гарантиям качества.

В этой связи суд исходит из того, что к рассматриваемым отношениям, прежде всего, применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как указано выше, ответчиком изготовлены 2 надувных ангара, имеющих различные конструктивные особенности: Ангар-1 поставлен согласно УПД № 8 от 07.12.2018, Ангар-2 поставлен согласно УПД № 2 от 25.03.2019.

В отношении Ангара-1 (УПД № 8 от 07.12.2018, цена получен 13.12.2018) из материалов дела усматривается следующая хронология заявления претензий по качеству и их урегулирования.

25.12.2018 (в период гарантийного срока) истец направил в адрес ответчика рекламацию № 345 от 24.12.2018, в которой указал на складывание/деформацию надувного ангара при эксплуатации под воздействием даже несущественных уровней атмосферных осадков. Истец также указал, что соблюдение требований п. 3.3 Инструкции по очистке оболочки от снега посредством кратковременного отключения и последующего включения вентиляторов не позволяет полностью очистить оболочку от мокрого снега, т.к. в складках между сшитыми секциями образуются ледяные наросты, не удаляющиеся с оболочки при регулярном выполнении действий, предписанных инструкцией, что, как указал истец, может являться конструктивным недочетом изделия, препятствующих его нормальной эксплуатации. Истцом в рекламации было заявлено требование о возврате изделия несоответствующего качества (т. 1, л.д.22).

В ответе на данную рекламацию (письмо исх. № 8 от 27.12.2018) ответчик указал, что проседание ангара было вызвано большим количеством выпавших за ночь осадков, из этого, как указал ответчик, можно сделать вывод о том, что ночью с ангара не был удален снег, который вызвал проседание ангара. Ответчик указал на необходимость зашить образовавшиеся повреждения, как указано в Инструкции, почистить лед с поверхности и надуть его заново (т. 1, л.д.23-24, т. 3, л.д.128-131).

30.01.2019 истцом и ответчиком составлен комиссионный Акт осмотра изделия, согласно которому зафиксированы следующие его результаты: установлены 19 вентиляторов, все работают, в исправном состоянии; напряжение в сети 227В; боковые растяжки закреплены не все и сильно провисают; в полости рядом с вентилятором скопление снега; ворота выгнуты наружу, ткань двери персонала в расстегнутом состоянии постоянно выдувается наружу; с внутренней стороны  установлены 7 заплат ПВХ, заплаты не пропускают воздух; по периметру стены засыпаны снегом до уровня вентиляторов; разрывов и порезов, из которых выходит воздух, не обнаружено; при открытии одних ворот ангар не падает и не проседает; колонны, примыкающие к основным воротам, мягче, чем остальной ангар; на момент осмотра на крыше ангара имеется небольшой снежный покров, при этом ангар устойчив и не падает; нижние крепления засыпаны снегом, нет возможности их проверить; геометрические размеры ангара по ширине сохранены; по высоте ангар немного приплюснут; процедура по очистке снега в соответствии с Инструкцией в ходе осмотра была проведена, но существенных результатов не принесла (т. 1 л. 21).

В акте осмотра от 30.01.2019 отражено мнение ООО «Меркатор Калуга» о том, что ангар не предназначен для эксплуатации в условиях снегопада, а также имеются замечания ООО «Меркатор Калуга», согласно которым установка ангара выполнена в соответствии с инструкцией; при обогреве внутреннего пространства на верхней поверхности ангара таял снег и образовывалась наледь; после первого падения ангара в некоторых местах на ткани внутренней оболочки и верхней ее части появились повреждения от растяжения в области швов, в результате появились утечки воздуха; видеоматериалы падения ангара 25.01.2019 переданы в виде ссылок для скачивания по электронной почте.

Акт содержит информацию о том, что заключение специалистов Ответчика будет дано позднее, но доказательств предоставления такого заключения в материалах дела не имеется.

24.04.2019 электронным письмом истец уведомил ответчика, что «первый надувной ангар окончательно (и бесповоротно) приходит в негодность», указав на следующие дефекты с приложением фотографий: у центральной арки начали рваться межбалонные мембраны; в дальнем (от входа) правом углу рвутся мембраны и расходятся швы (т. 2, л.д.120, т. 3, л.д.135-137).

Из материалов электронной переписки, достоверность и относимость к рассматриваемым обстоятельствам которой ответчиком не оспорены, усматривается, что 24.04.2019 ответчик выразил готовность приступить к ремонту Ангара-1, просил выслать его в адрес ответчика для гарантийного ремонта с изменением конструктива и усилением конструкции, изменением системы подачи воздуха (т. 2, л.д.120, т. 3, л.д.138-139).

Также в письме от 05.08.2019 ООО «Меркатор Калуга» ссылается на то, что 21.05.2019 им был получен ангар на замену Ангара-1, однако в процессе его установки выявлены перечисленные в письме недостатки (т. 1, л.д.29).

Ангар-1 был доставлен ответчику на гарантийный ремонт, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

В письме исх. № 5 от 12.08.2019 ООО НПП «Ангарные системы» указывает, что им было принято решение изготовить взамен первого ангара, полученного ООО «Меркатор Калуга» 13.12.2018, новый ангар с применением новой технологии (т. 4, л.д.35).

Суд обращает внимание, что из гарантийного ремонта Ангар-1 не возвращался, новый ангар в рамках исполнения гарантийных обязательств в отношении Ангара-1 истцом также не принимался, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В отношении Ангара-2 (УПД № 2 от 25.03.2019, получен истцом 11.04.2019) из материалов дела усматривается следующая хронология заявления претензий по качеству и их урегулирования.

23.05.2019 истец электронным письмом заявил ответчику о следующих недостатках, выявленных при установке Ангара-2: маркировка на сумках с баллонами (шариковой ручкой на малярном скотче) при транспортировке сохранилась частично; баллоны в сумках расположены в произвольном порядке; баллоны сложены маркированным участком вовнутрь, баллоны свернуты по-разному; то есть чтобы найти нужный баллон, необходимо было перебрать все баллоны в сумке разворачивая каждый в поисках маркировки номера баллона, а затем его правой части – в результате почти каждый баллон неоднократно переносился и переворачивался (перекручивался), а это в свою очередь способствует появлению ошибок при скреплении баллонов карабинами; длина кабелей питания нагнетателей недостаточна и не соответствует паспорту, а в паспорте допущены ошибки; неясно как прокладывать кабели питания нагнетателей правой стороны (ВП) вдоль торца; колышков для крепления хлястиков и растяжек к основанию недостаточно (не хватает порядка 70 штук); подпятники баллонов имеют выпуклую форму в надутом состоянии баллонов – между основанием ангара и грунтом значительные промежутки, что делает бессмысленным отопление ангара в холодный период; в надутом состоянии ангар в своем основании имеет длину 29,5 м (28 по паспорту), а полог длиной 28,4 м (т. 2, л.д.140, т. 3, л.д.140-141). В этом же письме истец предложил ответчику выслать в Калугу бригаду квалифицированных установщиков.

В ответном письме от 23.05.2019 ответчик подтвердил, что поставил кабели не той длины, а также указал, что колышки высылали отдельно от ангара (т. 3, л.д.142).

Из дальнейших материалов дела и пояснений сторон усматривается, что разногласия по не укомплектованности товара были урегулированы.

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором с учетом приложенных фотографий сослался на вздутие оболочки Анггара-2, на торцевой части, на солнечной стороне. 26.06.2019 в электронном письме истец сообщил, что выявленный дефект увеличивается (т. 2, л.д.143-148, т. 3, л.д.147).

Из содержания электронных писем ответчика от 26.06.2019 и от 05.07.2019 следует, что ООО НПП «Ангарные системы» осуществил замену торцевой детали Ангара-2, на которой выявлено вздутие, на новый торец с проклейкой всех швов (т. 2, л.д.122-123).

Таким образом, в период гарантийного срока в период июнь-июль 2019 года ответчик произвел гарантийный ремонт Ангара-2.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 5/01-20 от 22.01.2020 об обнаружении недостатков Ангара-2 и проведении независимой оценки товара, согласно которому 17.01.2020, в период гарантийного срока эксплуатации, выявлено складывание/деформация Ангара-2 под воздействием несущественного уровня атмосферных осадков (снега), разрыв полога Ангара-2 при складывании. Один из вентиляторов, установленных в Ангаре-2, упал на землю, разорвав электрический контакт с соседним (сдвоенным вентилятором). Истец также указал, что соблюдение рекомендаций по очистке оболочки от снега посредством кратковременного отключения и последующего включения вентиляторов, указанных в п. 3.3. Инструкции, показывает свою неэффективность даже при отсутствии сильного снегопада, поскольку предусмотренные Инструкцией меры не позволяют полностью очистить оболочку ангара.

Согласно акту осмотра от 27.01.2020, проведенного комиссией в составе представителей ООО «Меркатор Калуга», ООО НПП «Ангарные системы» и ООО «ЭКЦ «Независимость», на момент осмотра исследуемый ангар находится в сдутом состоянии – ? ангара сдуто (западная часть) и находится на асфальте. Крепление конструкций ангара к асфальтовому покрытию производилось с помощью комплектных прутов арматуры, предназначенных для монтажа в грунт в соответствии с поз. 17, 18 стр.4 Паспорта изделия. На момент осмотра наблюдается деформация прутов (наиболее вероятно в процессе монтажа) со следами их вырывания из асфальтового покрытия. При осмотре сдутой части ангара наблюдаются множественные следы нарушения целостности оболочки ангара - отрыв донной части пневмобаллона, локальные следы нарушения целостности полога в верхней части. При осмотре было выявлено: обрыв одного из полиамидных шнуров утяжки в северо-западном углу северной стороны, остальные утяжки северной стороны сохранили целостность, в том числе с креплением к асфальтовому покрытию, у некоторых кольев отсутствует жесткость соединения с асфальтом; на южной стороне сохранили целостность, в том числе с креплением к асфальтовому покрытию две утяжки в восточной части, остальные отсоединены от крепления, но на петле полиамидного шнура присутствуют остаточные следы контакта с кольями; на западном торце в северо-западной части нарушено крепление одной утяжки, в юго-западной части нарушена целостность полиамидного шнура двух утяжек; на восточном торце присутствует одна утяжка из шести, однако восточная сторона защищена от ветровой нагрузки расположенной напротив станцией пожаротушения (т. 4, л.д.47-48).

Согласно представленному заключению № 07-02-01/20 от 12.02.2020 (т.1, л.д.35-44) специалист ООО «ЭКЦ «Независимость» сделал выводы, что у надувного ангара 25х15х7,5м (ворота – размер 4,0х5,0) с системами вентиляции, отведения горения и брендированием, произведенного ООО НПП «Ангарные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеются дефекты в части технических и конструктивных характеристик, а именно:

- допустимая снеговая нагрузка равна 5 кг/м2, что противоречит действующим на территории Российской Федерации нормам (СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия);

- примененная конструкция воздухонагнетателей, тип их соединения не обеспечивает должной конструктивной устойчивости ангара, кроме того создает риск пожарной опасности;

- примененный тип монтажа электротали для подъема ворот ангара не обеспечивает должной устойчивости конструкции, что приводит к прогибанию крыши ангара во внутрь и создает риск потери устойчивости, разрыву соединения.

Выявленные дефекты, по мнению специалиста, носят производственный, повторяющийся характер, использование данного изделия в климатических условиях зимнего периода в Российской Федерации невозможно, то есть дефекты являются неустранимыми.

Специалист указал, что фактическое качество и конструктивные решения исследуемого Надувного ангара 25х15х7,5м (ворота – размер 4,0х5,0) с системами вентиляции, отведения горения и брендированием, произведенного ООО НПП «Ангарные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не соответствует требованиям нормативных документов:

- Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

- Федеральный закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также специалист ООО «ЭКЦ «Независимость» сделал вывод, что учитывая выявленные недостатки, технические характеристики, отраженные в паспорте и инструкции на изделие, выявленные отклонения от требований нормативных документов, в настоящий момент использовать исследуемый объект по прямому по назначению невозможно на всей территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что претензии истца, заявленные в январе 2020 года в связи со складыванием (деформацией) Ангара-2 сторонами не урегулированы, при этом Ангар-2 был демонтирован силами истца и остался у него, в том числе, в период рассмотрения дела.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству изготовленных ангаров и причин проявления заявленных истцом дефектов, определением суда от 15.07.2022. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО3 (т. 5, л.д.90-92).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество надувных ангаров, изготовленных и поставленных ООО НПП «Ангарные системы» в адрес ООО «Меркатор Калуга» 13.12.2018 и 11.04.2019 (согласно УПД № 8 от 01.12.2018 и УПД № 2 от 25.03.2019) по договору № 853-АС/МК от 31.10.2018 стандартам и техническим условиям, которые установлены для данного типа товара, а также условиям договора № 853-АС/МК от 31.10.2018?

2. Имеются ли недостатки (дефекты, неисправности, повреждения) у объектов экспертизы (надувных ангаров). В случае выявления недостатков, определить их характер (производственный, эксплуатационный), а также установить возможность и стоимость их устранения.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками и не соблюдением требований Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» (надувной ангар, поставленный по УПД № 8 от 01.12.2018) и Паспорта изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 (надувной ангар, поставленный по УПД № 2 от 25.03.2019).

4. Пригодны ли объекты экспертизы (надувные ангары) для всесезонного (регион - Калужская область) использования по назначению, заявленному ООО НПП «Ангарные системы» на официальном сайте (протокол осмотра сайта том 1 лист 37-57), в Коммерческом предложении Надувной ангар (том 3 лист 7- 22), в Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» от 07.12.2018, в Паспорте изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019?

Согласно Заключению эксперта № 1292/2022 от 30.01.2023 эксперт ФИО3 по поставленным вопросам пришла к следующим выводам (т. 7, л.д.53-115):

По вопросу 1.

Качество надувных ангаров, изготовленных и поставленных ООО НПП «Ангарные системы» в адрес ООО «Меркатор Калуга» 13.12.2018 и 11.04.2019 (согласно УПД № 8 от 01.12.2018 и УПД № 2 от 25.03.2019) по договору № 853-АС/МК от 31.10.2018 не соответствуют условиям договора № 853-АС/МК от 31.10.2018, п. 10.2 СП 20.13330.2016, технические условия 13.92.22-00320179936-2020 «Пневмокаркасные сооружения «НЕБО» (ПКСН)» введены в действие после заключения договора № 853-АС/МК от 31.10.2018 и на данный тип товара не распространяются.

По вопросу 2.

У объектов экспертизы (надувных ангаров) имеются недостатки (дефекты, неисправности, повреждения):

Ангар № 1 «Надувной модульный ангар арочного типа»

- Разрывы швов (при ширине шва не выдерживающей разрывную нагрузку при эксплуатации) (нарушение требований технологии изготовления).

- Разрывы материала при падении ангара (в изделии не выдержана снеговая нагрузка региона Калужская область) (нарушение требований п. 10.2 СП 20.13330.2016).

- Четыре растяжки на ангаре не закрепленные (эксплуатационный недостаток). Ангар № 2 «Надувной ангар арочного типа»

Нарушение структуры материала ангара (хрубкость), возникло в результате не надлежащего длительного хранения (при попадании прямых солнечных лучей и осадков) после падения ангара не при эксплуатации. Многочисленные разрывы материала ангара возникли при раскладывании ангара после падения.

Различить недостатки возникшие при эксплуатации и недостатки возникшие в результате не надлежащего длительного хранения различить не представляется возможным.

Техническая характеристика снеговая нагрузка, указанная в Паспорте не соответствует региону - Калужская область (нарушение требований п. 10.2 СП 20.13330.2016).

Ангары уничтожены, восстановлению не подлежат. Восстановление экономически не целесообразно.

По вопросу 3.

Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками и не соблюдением требований Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» (надувной ангар, поставленный по УПД № 8 от 01.12.2018) и Паспорта изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 (надувной ангар, поставленный по УПД № 2 от 25.03.2019) и падением ангаров не установлена.

По вопросу 4.

Объекты экспертизы (надувные ангары) не пригодны для всесезонного (регион - Калужская область) использования по назначению, заявленному ООО НПП «Ангарные системы» в Паспорте изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 по технической характеристике снеговая нагрузка. На официальном сайте (протокол осмотра сайта том 1 лист 37-57), в Коммерческом предложении Надувной ангар (том 3 лист 7- 22), в Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» от 07.12.2018 информация для всесезонного (регион - Калужская область) отсутствует.

Предоставлена не полная информация по эксплуатации и установке ангаров.

В связи с поступившими ходатайствами сторон эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании 11.05.202023, где свое заключение поддержал, ответив на вопросы сторон, суда, представив письменные пояснения по возникшим вопросам (т. 8, л.д.23-24,25). При этом в ходе допроса эксперт согласился с рядом замечаний представителей сторон, в том числе, в части ошибочного неверного размещения по тексту заключения схем и фотографий исследованных ангаров. Дополнительно эксперт пояснила, что объективные выводы, которые бы обладали высокой степенью достоверности, о качестве спорных ангаров, а также о том, что именно явилось причиной складывания Ангара-2 в период снежных осадков – нарушения, допущенные в ходе монтажа и эксплуатации или производственные дефекты – не представляется возможным ввиду фактического состояния обоих ангаров, на которых имеются множественные дефекты, полученные в разное время и по разным причинам, но исключающие исследование изделий в сборе (надуть ангары невозможно), Ангар-2, находящийся в распоряжении ОО «Меркатор Каллуга», помимо внешних повреждений, включая порезы, порывы оболочки, имеет обширные следы плесени, текущее состояние обоих ангаров исключает возможность их восстановительного ремонта.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в большей части содержит последовательные выводы эксперта, основанные на подробно изложенной исследовательской части, выводы эксперта по каждому вопросу мотивированы, с учетом пояснений в ходе допроса в судебном заседании могут быть признаны непротиворечивыми, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными представленными доказательствами (ст. 86 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая специфику объектов и обстоятельств исследования, отмеченные экспертом препятствия к проведению полного обследования причин проявлявшихся в ходе эксплуатации ангаров дефектов, судом по ходатайству ответчика и с целью обеспечения всех возможностей к установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определением от 10.08.2023 назначил комиссионную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО Центр экспертных технологий и оценки «ОКТАНТ», экспертам ФИО4 и ФИО5 (т. 9, л.д.51-55).

По итогам экспертизы экспертами в Заключении № 3-09/327 от 13.11.2023 были сделаны следующие выводы (т. 11, л.д.24-105):

Ответ на вопрос 1: Качество надувных ангаров, изготовленных и поставленных ООО НПП «Ангарные системы» в адрес ООО «Меркатор Калуга» 13.12.2018 и 11.04.2019 (согласно УПД № 8 от 01.12.2018 и УПД № 2 от 25.03.2019) по договору № 853-АС/МК от 31.10.2018 соответствует условиям договора №853-АС/МК от 31.10.2018 г. за исключением количества поставленных с Ангаром №2 (г. Калуга, УПД №2 от 25.03.2019) электрощитков (вместо двух поставлен один). Исследование на соответствие качества ангаров стандартам осуществить не представляется возможным ввиду их отсутствия в каталоге национальных стандартов Российской Федерации для данного типа товара; а техническим условиям (ТУ 13.92.22-003-20179936-2020) не проводилось ввиду разработки и утверждения ТУ позднее периода изготовления спорных ангаров.

Ответ на вопрос 2: У объектов экспертизы выявлены многочисленные недостатки (дефекты, неисправности, повреждения), подробно описанные и проиллюстрированные в исследовательской части (Ангар №1 (г. Челябинск) - таблица 13 на стр. 62; Ангар №2 (г. Калуга) - таблица 11 на стр. 40 и таблица 12 на стр. 61).

Часть повреждений Ангара №1, такие как разрывы ткани под заплатами, масляные пятна, разрез - являются эксплуатационными. Определить достоверно характер части выявленных дефектов, таких как отрыв межблочных мембран от шва по внутренней стенке торца и расхождение швов на внутренней стенке торца не представляется возможным ввиду неполного объема представленного на обследование объекта и отсутствия в материалах дела информации в этой части, отвечающей требованиям объективности и независимости. Проводить ремонтные мероприятия для Ангара №1 нецелесообразно ввиду истечения срока службы ткани (оболочки).

Все выявленные повреждения Ангара №2 являются эксплуатационными. Устранение выявленных недостатков (дефектов и повреждений) невозможно ввиду их сплошного характера и массового повреждения ткани грибковыми пятнами и загрязнениями.

В связи с нецелесообразностью (для Ангара №1) и невозможностью (для Ангара №2) проведения ремонтных работ, стоимость устранения недостатков (дефектов, неисправностей, повреждений) не рассчитывалась.

Ответ на вопрос 3: Выявленные эксплуатационные недостатки получены Ангаром №1 и Ангаром №2 в результате несоблюдения правил эксплуатации, демонтажа, хранения, то есть вызваны не соблюдением требований Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» (надувной ангар, поставленный по УПД № 8 от 01.12.2018) и Паспорта изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 (надувной ангар, поставленный по УПД № 2 от 25.03.2019). Исключением является разрез Ангара №1 в результате экспертных действий эксперта с применением методов разрушающего характера. Установить характер части выявленных дефектов таких как отрыв межблочных мембран от шва по внутренней стенке торца и расхождение швов на внутренней стенке торца Ангара №1, а также установить причинно-следственную связь между недостатками и не соблюдением требований Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» не представляется возможным.

Ответ на вопрос 4: Объекты экспертизы (надувные ангары) пригодны для всесезонного (регион - Калужская область) использования по назначению, заявленному ООО НПП «Ангарные системы» на официальном сайте https://nebo-chel.ru/ (протокол осмотра сайта том 1 лист 51-57), в Коммерческом предложении Надувной ангар (том 3 лист 7- 22), в Инструкции по эксплуатации «Модульный ангар арочного типа» от 07.12.2018, в Паспорте изделия «Надувной ангар арочного типа» от 06.04.2019 при соблюдении всех условий, указанных производителем, в том числе:

- соблюдения требований к креплению ангаров и периодического мониторинга натяжения растяжек;

- обеспечения бесперебойного электроснабжения;

- выполнения своевременных мероприятий по удалению снежного покрова, превышающего установленное производителем допустимое значение по снеговой нагрузке 5кг/м2.

По ходатайствам сторон эксперты также были вызваны и допрошены в судебном заседании 17.01.2024 (т. 12, л.д.17-18), в котором изложенные в заключении выводы полностью поддержали, представили письменные пояснения по вопросам сторон (т. 12, л.д.19-22). При этом эксперты в судебном заседании также акцентировали внимание на том, что ввиду текущего фактического состояния обоих ангаров объективное исследование причин возникновения выявленных в ходе их эксплуатации дефектов затруднительно.

Изучив представленное заключение, с учетом письменных пояснений по возникшим у сторон вопросам и устных пояснений экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит полные, последовательные, непротиворечивые выводы экспертов по поставленным вопросам, соответствующие исследовательской части исследования.

Отмечая разногласия экспертов в части характера установленных дефектов (производственные, эксплуатационные) и отмеченную экспертами невозможность дать однозначный ответ по вопросу о том, находится ли неконтролируемое складывание ангаров под воздействием снежных осадков в причинно-следственной связи с производственными дефектами или является следствием нарушений, допущенных при монтаже и эксплуатации объектов, суд приходит к следующим выводам по каждому из ангаров.

В отношении Ангара-1 материалами дела подтверждается, что в акте осмотра 30.01.2019 отмечено, в том числе, что не которые крепежные канаты скручены, не все имеют необходимое натяжение. Между тем, учитывая участие в осмотре представителя ООО НПП «Ангарные системы», по мнению суда, по результатам осмотра, не отразив в акте запрет на продолжение эксплуатации ангара, представитель компании ответчика был обязан устранить все отмеченные эксплуатационные нарушения, при необходимости провести дополнительный инструктаж персонала истца, выполнить все необходимые действия по исключению нарушения монтажа и эксплуатации конструкции. Материалы дела не содержат последующих осмотру писем ответчика с указанием на какие-либо не устраненные истцом нарушения в части монтажа или эксплуатации Ангара-1.

Более того, из приведенных выше материалов переписки следует, что в июне-июле 2019 года Ангар-1 принят ООО НПП «Ангарные системы» именно в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку гарантийный ремонт не был произведен, другой ангар также не был изготовлен, в настоящее время установлена невозможность восстановительного ремонта Ангара-1, суд приходит к выводу о доказанности существенных недостатков Ангара-1, которые имеют производственный характер, в связи с чем, в силу приведенного правового регулирования истец правомерно отказался от договора в данной части.

При этом суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи отдельного признания этого права в судебном порядке путем удовлетворения самостоятельного требования иска не предполагается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за Ангар-1 денежной суммы (1 924 340 руб.) является обоснованным по праву.

В отношении Ангара-2 суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено устранение ответчиком в рамках гарантийного ремонта дефекта – вздутие торцевой части оболочки ангара – произведена замена детали.

Далее суд отмечает, что с августа 2019 по январь 2020 Ангар-2 эксплуатировался истцом без замечаний. Следующая жалоба поступила 22.01.2020 и была связана со складыванием ангара во время незначительных снежных осадков.

Суд обращает внимание на зафиксированные экспертами повреждения Ангара-2. В частности, в заключении эксперта № 3-09/327 от 13.11.2023 перечислены обнаруженные повреждения Ангара-2 (т. 11, л.д.88, таблица 14), которые экспертом отнесены к эксплуатационным с учетом предположений о времени и причинах образования: разрыв полога, отрыв донной части пневмоблока, места заплат из ПВХ, грибок, разрыв элемента на несколько фрагментов, отсутствие верхнего слоя ткани, дверь отделена от торца, замятие ткани, сквозные отверстия, повреждения отдельных петель крепления.

Соглашаясь с выводом об эксплуатационном характере этих дефектов и приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ними и произошедшим складыванием Ангара-2 в январе 2020 года, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств  обращения к ответчику в период с августа 2019 по январь 2020 года с жалобами на любой из перечисленных выше дефектов, в акте от 27.01.2020 ни один из этих дефектов не указан в качестве прямой причины складывания ангара, не пришел к этому выводу ни специалист, проводивший внесудебное исследование по заданию истца, ни один из судебных экспертов.

Таким образом, складывание Ангара-2 в январе 2020 года могло быть вызвано либо эксплуатационными дефектами (нарушениями), либо ввиду конструктивных особенностей изделия, в целом исключающих его устойчивость к подобным внешним воздействиям.

В этой части суд отклоняет выводы специалиста внесудебного исследования, указавшего на недопустимость использования  ангара в зимних условиях с учетом климата г. Калуги, поскольку вывод сделан на основе требований к капитальным зданиям сооружениям,  к которым Ангар-2 очевидно не относится и соответствующие характеристики изначально не заявлялись производителем. При этом при проведении внесудебной экспертизы специалист не устанавливал возможность эксплуатации ангара в климатических условиях г. Калуги при соблюдении всех требований Инструкции.

Не соглашаясь с выводом эксперта в заключении № 1292/2022 о невозможности эксплуатации ангара в условиях зимы в г. Калуге, суд отмечает, что вывод основан в первую очередь на самом установленном факте складывания ангара, при этом эксперт пояснил о наличии препятствий к полноценному исследованию причин такого складывания.

В этой части суд полагает заслуживающими внимание результаты исследования, и анализ условий эксплуатации ангара, приведенные в заключении эксперта № 3-09/327 от 13.11.2023, в котором содержится, в том числе, анализ погодных условий с 11.01.2020 по 16.01.2020 (Ангар-2 сложился 17.01.2020 согласно указанному в письме от 22.01.2020): сильный снег, слабый снег, слабый ливневый снег, метель, ледяной дождь, слабая морось, слабый дождь со снегом) (т. 11, л.д.60-61). Экспертом также подробно проанализировано, какой толщине снежного покрова соответствует заявленная изготовителем допустимая нагрузка (5 кг/м2), исходя из различной плотности снега (т. 1, л.д.57-58) и за какое время при соответствующем типе осадков накапливается такой максимально допустимый слой снежного покрова. В частности, эксперт расчетным путем делает вывод о том, что при осадках в виде мокрого снега максимально допустимая нагрузка достигается за период времени от 52 минут до 2,5 часов (т. 11, л.д.58).

При этом, допуская возможность эксплуатации в климатических условиях г. Калуги спорных ангаров, эксперт особо акцентировал внимание на необходимость соблюдения совокупности предусмотренных Инструкцией условий: соблюдение требований к креплению ангаров и периодического мониторинга натяжения растяжек, обеспечения бесперебойного электроснабжения, выполнение своевременных мероприятий по удалению снежного покрова, превышающего установленное допустимое значение.

В установленных погодных условиях, предшествующих падению Ангара-2, а также с учетом требований Инструкции, в течение 11-17.01.2020 Ангар-2 должен был находиться под круглосуточным наблюдением ответственного лица, неоднократно выполнявшего мероприятия по удалению скопившихся осадков. Между тем, сведений о назначении такого лица, периодичности выполнения рекомендованных мероприятий, обращений к производителю за дополнительной консультацией с учетом длительности и характера осадков (пусть и переходящих в слабые, возможно, с перерывами) материалы дела не содержат.

Анализируя нормативные климатические условия региона г. Калуги, фактические погодные условия в дни, предшествующие падению Ангара-2, и максимально установленную производителем нагрузку, суд приходит к выводу о том, что использование Ангара-2 в зимний период в г. Калуге с учетом той периодичности рекомендованных производителем мероприятий по очистке ангара, которая может потребоваться в заданных климатических условиях, технически возможно. При этом оптимальность выбранной модели, материала ангара является оценочным понятием. Согласно пояснениям обоих судебных экспертов и самого ответчика, изготовление аналогичных конструкций возможно и из более плотного материала, соответственно, имеющего иные нагрузочные характеристики, которые, возможно, не требовали постоянного контроля за состоянием ангара в климатических условиях г. Калуги. Между тем, принимая во внимание, что в целом возможность использования Ангара-2 с учетом заданных технических характеристик возможна, остальные критерии связаны, в том числе, и со сравнением ценовых характеристик разных вариантов исполнения изделия.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что ангар именно с заданными техническими характеристиками был навязан истцу или что истец был лишен возможности выбора типа конструкции, в том числе, материала, с меньшей вероятностью или меньшей периодичностью требующего очистки в зимний период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия существенных (в том числе, по признаку повторности проявления) недостатков Ангара-2, в связи с чем, требование истца о взыскании уплаченной за него суммы (1 924 340 руб.) является необоснованным, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Суд также обращает внимание, что в отношении Ангара-2, заявляя отказ от договора, истец не возвратил его производителю, самостоятельно демонтировав изделие, не обеспечил его сохранность. Всеми судебными экспертами отмечено хранение Ангара-2 в ненадлежащих условиях, приведших его в полную негодность.

Судом на основании представленных сторонами письменных пояснений (т. 12, л.д.80-81) установлено, что в распоряжении истца осталось оборудование, которое не может быть им возвращено ответчику по причине утраты, общей стоимостью 186 440 руб. (112 100 руб. + 74 340). Остальное указанное ответчиком (т. 12, л.д.80) оборудование в спецификациях не индивидуализировано, в УПД также не указано, в пояснениях истца не подтверждено. В то же время, указанные истцом 2 тепловентилятора не предусмотрены спецификациями, не указаны в УПД, в связи с чем, вопрос их оплаты или наличия оснований  для возврата не относится непосредственно к предмету спора.

Поскольку оставшееся в распоряжении истца оборудование не может быть возвращено ответчику в силу утраты, сальдированию подлежит стоимость данного оборудования (186 440 руб.).

Поскольку всего истец перечислил ответчику 3 858 680 руб., обоснованными признаны требования по возврату 1 924 340 руб., удержанию за утраченное оборудование подлежит 186 440 руб., окончательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 747 900 руб. (3 858 680 – 1 924 340 – 186 440).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд отмечает, что составление заключения № 07-02-01/20 от 12.02.2020 являлось необходимым для определения наличия недостатков изделий и оснований для обращения в арбитражный суд, расчета стоимости устранения недостатков, исходя из указанного заключения определялась сумма исковых требований.

В связи с изложенным, рассматривая требование о возмещении судебных расходов на подготовку исследования № 07-02-01/20 от 12.02.2020, суд с учетом положений ст.ст. 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, приходит к выводу о соответствии стоимости услуг разумным пределам, обоснованности данных расходов в сумме 135 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.49).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 61 311 руб. 02 коп.

Между тем, отказывая во взыскании расходов истца на оформление нотариального осмотра страниц Интернет-сайта ответчика в сумме 18 700 руб. 00 коп., суд исходит из того, что представление данного вида доказательства именно в такой форме обязательным не являлось, а также учитывает доказательственное значение представленного документа для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела проведены 2 судебные экспертизы, стоимость которых в общей сумме 315 000 руб. (150 000 + 165 000) полностью оплачена ответчиком (т. 5, л.д.68, т. 9, л.д.14).

Оба заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, им дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 143 059 руб. 05 коп. (1 747 900 х 315 000 / 3 848 680), остальная часть – 171 940 руб. 95 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (315 000 – 143 059,05).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 43 014 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1640 от 17.03.2021 (т. 1, л.д.6).

При цене иска 3 848 680 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 42 243 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 19 184 руб. 90 коп., при этом государственная пошлина в размере 771 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ангарные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» денежные средства в размере 1 747 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов на заключение специалиста 61 311 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 184 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ангарные системы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 171 940 руб. 95 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ангарные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга» 1 656 455 руб. 92 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Калуга»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 771 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1640 от 17.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru