ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-2747/2019

г. Воронеж

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «Группа Компаний «АгроУслуги»: ФИО3, представитель по  доверенности № 11 от 18.02.2023, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.11.2022 по делу № А14-2747/2019 об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» об  объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Эконом-Сервис» (далее - ООО «Эконом-Сервис») о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания» (далее - ООО «Центрально- 

Черноземная Промышленная Компания», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019  требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении  ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020  (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» (далее - ООО «ГК «АгроУслуги», заявитель) 07.02.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в период  с 14.09.2017 по 09.11.2017 от ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» в ООО «Орион» в суммарном размере 632 500  руб. недействительными и применении последствий недействительности  платежей в период с 14.09.2017 по 09.11.2017, в виде возврата в конкурсную  массу должника 632 500 руб., о взыскании 632 500 руб. с ЗАО «ЦентральноЧерноземная Плодово-Ягодная Компания», 182 280 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, о  взыскании 6 000 руб. с ООО «Орион», ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания», ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «ГК «АгроУслуги»  обратилось в арбитражный суд с ходатайством (л.д.96-108 т.3) об  объединении следующих обособленных споров в одно производство:  

- о признании недействительными платежей в размере 36 290 500 руб.,  перечисленных ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания»  в пользу ООО «Лачпрофит», и применении последствий недействительности  сделок с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;  

- о признании недействительными платежей ООО «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Автотранс Плюс»:  1. 21.08.2017 на сумму 225 000 руб.; 2. 26.09.2017 на сумму 120 000 руб.; 3.  04.10.2017 на сумму 180 000 руб.; 4. 13.10.2017 на сумму 115 000 руб.; 5.  20.10.2017 на сумму 183 000 руб.; 6. 30.10.2017 на сумму 120 000 руб.; 7.  02.11.2017 на сумму 190 000 руб.; 8. 17.11.2017 на сумму 120 000 руб.; 9.  24.11.2017 на сумму 250 000 руб.; 10. 15.12.2017 на сумму 84 000 руб.; 11.  22.12.2017 на сумму 120 000 руб.; 12. 28.12.2017 на сумму 300 000 руб.; 13.  15.01.2018 на сумму 150 000 руб.; 14. 17.08.2018 на сумму 195 000 руб.; 15.  17.09.2018 на сумму 222 000 руб.; 16. 10.10.2018 на сумму 205 000 руб.; 17.  06.11.2018 на сумму 150 000 руб.; 18. 06.11.2018 на сумму 160 000 руб.; 19.  

06.11.2018 на сумму 195 000 руб. недействительными сделками и  применении последствий недействительности платежей: 1. 21.08.2017 на  сумму 225 000 руб.; 2. 26.09.2017 на сумму 120 000 руб.; 3. 04.10.2017 на  сумму 180 000 руб.; 4. 13.10.2017 на сумму 115 000 руб.; 5. 20.10.2017 на  сумму 183 000 руб.; 6. 30.10.2017 на сумму 120 000 руб.; 7. 02.11.2017 на  сумму 190 000 руб.; 8. 17.11.2017 на сумму 120 000 руб.; 9. 24.11.2017 на  сумму 250 000 руб.; 10. 15.12.2017 на сумму 84 000 руб.; 11. 22.12.2017 на  сумму 120 000 руб.; 3 12. 28.12.2017 на сумму 300 000 руб.; 13. 15.01.2018 на  сумму 150 000 руб.; 14. 17.08.2018 на сумму 195 000 руб.; 15. 17.09.2018 на  сумму 222 000 руб.; 16. 10.10.2018 на сумму 205 000 руб.; 17. 06.11.2018 на  сумму 150 000 руб.; 18. 06.11.2018 на сумму 160 000 руб.; 19. 06.11.2018 на  сумму 195 000 руб. в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЦентральноЧерноземная Промышленная Компания» 3 284 000 руб., а также взыскании  6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  

-о признании недействительными платежей в период с 14.09.2017 по  09.11.2017 от ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в  ООО «Орион» в суммарном размере 632 500 руб. недействительными и  применении последствий недействительности платежей в период с  14.09.2017 по 09.11.2017, в виде возврата в конкурсную массу должника  632500 руб., о взыскании 632 500 руб. с ЗАО «ЦентральноЧерноземная  Плодово-Ягодная Компания», 182 280 руб. 40 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, о взыскании  6000 руб. с ООО «Орион», ООО «Центрально-Черноземная Промышленная  Компания», ЗАО «ЦентральноЧерноземная Плодово-Ягодная Компания»  расходов по оплате государственной пошлины;  

- о признании недействительными платежей в период с 09.11.2017 по  23.10.2018 с расчетного счета ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» на расчетный счет ООО «Центавр» в размере  

24 312 500 руб. и применении последствий недействительности в виде  возврата в конкурсную массу 24 312 500 руб., о взыскании с ЗАО  «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» денежных средств в  размере 24 312 500 руб. и 6 718 208 руб. 55 коп. процентов, о взыскании с  ФИО5 ФИО6 солидарно денежных средств в размере 24 312  500 руб. и 6 718 208 руб. 55 коп. процентов, о взыскании с ООО «Центавр»,  ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», ЗАО  «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» 6 000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 в  удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно  производство в рамках дела о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «ГК «АгроУслуги»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «ГК «АгроУслуги»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя ООО «ГК «АгроУслуги», изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и  те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в  отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции  (часть 4 статьи 130 АПК РФ).  

Из содержания положений норм статьи 130 АПК РФ следует, что  объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и  правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности  правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно  производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции  с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства  заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство,  подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами  объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных  требований, а также по представленным доказательствам. Объединение дел в  одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по  характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет  выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Вместе с тем, наличие требований, основанных на сходных  правоотношениях, в различных производствах само по себе не является  безусловным основанием для объединения дел в одно производство.  

ООО «ГК «АгроУслуги» были поданы заявления о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Предполагаемая ООО «ГК «АгроУслуги» взаимосвязь названных  обособленных споров по основаниям возникновения заявленных требований  сама по себе не является достаточным и безусловным основанием для  объединения споров в одно производство.  

При этом, объединение в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них  лиц, является не обязанностью, а правом суда.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих  друг другу судебных актов.  

Предполагаемая же представителем ООО «ГК «АгроУслуги»  взаимосвязь названных обособленных споров по основаниям возникновения  заявленных требований сама по себе достаточным и безусловным  основанием для объединения споров в одно производство не является.  

Доказательств наличия риска принятия арбитражным судом  противоречащих друг другу судебных актов заявителем, на момент  рассмотрения ходатайства, не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал  нецелесообразным объединение обособленных споров по заявлениям о  признании сделок недействительными в рамках дела № А14-2747/2019.  

Судебная коллегия также полагает, что совместное рассмотрение  вышеуказанных обособленных споров не направлено на экономию времени и  средств, как участников процесса, так и суда, не соответствует целям  эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному  разрешению споров, а будет способствовать усложнению процесса и  увеличению сроков рассмотрения дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявители не привели.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в  связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не  могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так  как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  области норм процессуального права.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции,  принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство, законом не предусмотрено.  

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по  делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Т.Б. Потапова 

ФИО1