Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217341/17-161-563

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 

к ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2869/2017 от 30.05.2017 в размере 2 071 678,61 руб.  и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 дов. от 10.10.2017 № 67/2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2017 г. № 43-17/Д,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ»  (далее- ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору лизинга № 2869/2017 от 30.05.2017 в размере 2 071 678,61 руб., а именно  задолженности по лизинговым платежам в суме 1 897 635 руб. 54 коп,, пени в размере  140 899 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  33 143 руб. 63 коп. 

             В судебном заседании  представитель ответчика просил суд в исковых требованиях отказать по доводам изложенных в отзыве и устных пояснениях.

           Истец в судебном заседании в доводах ответчика просил суд отказать и просил суд уточнить исковые требования о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения)   в размере  1 067 686 руб. 87 коп. 

            Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку изменяется и предмет и основание иска, заявлено новое требование о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), что противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку  истец неверно истолковал содержание части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя их в процессе рассмотрения иска, по сути, заявив новые дополнительные исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела. Отказ суда в принятии дополнительного требования не препятствует истцу, при наличии к тому правовых оснований,  обратиться в суд с самостоятельным иском.

         Доводы  истца рассматриваются по исковому заявлению и устным возражениям на отзыв ответчика, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям.

       Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

           На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

               Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

           2. Суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон суд полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

        Как  указал истец, 30.05.2017 между истцом и ответчиком  был заключен договор лизинга 2869/2017,  с учетом спецификации в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

        Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.05.2017 №  2869/2017 по цене 3 346 525,76 руб., и передан лизингополучателю по акту 30.05.2017 г.

         За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

         Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 2-3 на общую сумму 1 897 635 руб. 54 коп. 

         Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

       В связи с допущенной просрочкой в оплате двух и более платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора (письмо от 31.08.2017) и потребовал вернуть предмет лизинга. 

       Предмет лизинга был возвращен лизингодателю лизингополучателем  22.08.2017 года  по акту приема передачи.

         Лизингодатель просит суд взыскать долг по лизинговым платежам, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленную на основании п. 2.3.4 Общих условий договора за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере  140 899 руб. 44 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.11.2017 в размере  33 143  руб. 63 коп. 

          3. Суд пришел к следующему выводу.

           В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

           Суд не соглашается с доводами истца, указанные в исковом заявлении, в силу следующего. 

          Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

       Правопритязания сторон учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Требования о взыскании долга, неустойки и процентов, предъявленные после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, не соответствуют установленному порядку соотнесения предоставления сторон и определению завершающей обязанности.

      Суд рассматривает требования по заявленному предмету и основаниям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

     Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

       По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

         Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № 2869/2017 от 30.05.2017 в размере 2 071 678,61 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий