СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7085/2024-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А60-31977/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2025 года о распределении судебных расходов принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года)

по делу № А60-31977/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

третье лицо: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» (далее- истец, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее- ответчик, ООО «Электромашиностроительный завод»)  о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 396 350 руб. 37 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 1 993 672 руб.  36 коп., штрафа за не устранение недостатков в сумме 198 175 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

        В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены частично (41,50%). С ответчика в пользу истца взыскано 396 350 руб. 37 коп. убытков, 479 583 руб. 95 коп. неустойки, 198 175 руб. 19 коп. штрафа, а также 14 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 121 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года по делу № А60-31977/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истцом ООО «Газпром энерго» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 729 273 руб. 12 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. 00 коп., командировочные расходы в сумме 128 145 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 128 руб. 12 коп.

Ответчик ООО «Электромашиностроительный завод» обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 принятым в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Газпром энерго» удовлетворено частично, с ООО «Электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы судебные расходы в сумме 462 299 руб. 57 коп. В удовлетворении заявления ООО «Электромашиностроительный завод» о взыскании судебных расходов отказано. 

14.04.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромашиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными. Указывает, что представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях и подготовил один процессуальный документ, в связи с чем оплата в размере 462 299 руб. 57 коп. не соответствует объему выполненных услуг. Причиной не предоставления документов, подтверждающих оплату услуг представителя ответчика, указал сбой работы информационной системы «Мой арбитр».

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО «Газпром энерго» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая фирма «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (исполнитель) договор оказания юридических и консультационных услуг №00-02-01/316/22-3 от 10.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям и/или поручениям заказчика оказывать юридические и консультационные услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным заданиям N 00-02-01/316/22-З/ДС-8 от 13.12.2023 и N 00-02-01/316/22-З/ДС-15 от 10.07.2024 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А60-31977/2023. Стоимость вознаграждения по представлению интересов ООО «Газпром энерго» в Арбитражном суде Свердловской области составила 350 000 руб. 00 коп., Семнадцатом апелляционном арбитражном суде – 250 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. указанных заданий к договорам об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость вознаграждения, а также понесенные исполнителем расходы уплачиваются на основании отчета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами после представления исполнителем заказчику копии судебного акта, которым завершается рассмотрение дела и после его опубликования в картотеке арбитражных дел.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами, актами приема-передачи оказанных услуг общей стоимостью 600 000 руб. 00 коп., факт оплаты услуг – счетами на оплату №18 от 16.05.2024, №40 от 17.10.2024, платежными поручениями №20349 от 30.05.2024, №42634 от 08.11.2024.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены кассовые чеки, счета на оплату, маршрутные квитанции. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, включая командировочные и почтовые расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных представительских расходов.

Ответчик в свою очередь обращаясь о взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документов, подтверждающих несение таких расходов не представил.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «Газпром энерго» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за ООО «Электромашиностроительный завод». С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов удовлетворил требования в сумме 189 391 руб. 49 коп. при рассмотрении дела в первой инстанции, исходя из расчета (41,50% х (350 000 + 106 089 + 276 руб. 04 коп.)), и в сумме 272 908 руб. 08 коп. в суде апелляционной инстанции, исходя из результата рассмотрения жалобы ответчика, согласно расчету (250 000 + 22 056 + 852 руб. 08 коп.).

Недоказанность ответчиком несения судебных расходов по оплате услуг представителя явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления в возмещении судебных издержек в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, то есть судебный акт состоялся в пользу ООО «Газпром энерго» на 41,50%, кроме того, в удовлетворении поданной ООО «Электромашиностроительный завод» апелляционной жалобы было отказано, ООО «Газпром энерго» правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Электромашиностроительный завод». 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических и консультационных услуг №00-02-01/316/22-3 от 10.01.2023, платежные поручения №20349 от 30.05.2024, №42634 от 08.11.2024, электронные билеты, кассовые чеки, счета на оплату, маршрутные квитанции, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является ООО «Газпром энерго», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Электромашиностроительный завод» обязанности по возмещению понесенных ООО «Газпром энерго» представительских расходов, а также транспортных и командировочных расходов в соразмерном пределе – в сумме 462 299 руб. 57 коп.

Доводы ООО «Электромашиностроительный завод» о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории. 

Более того, о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив категорию и уровень сложности дела, объем материалов дела, представленных доказательств, количество судебных заседаний (обеспечение участия представителя в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.07.2023, 28.09.2023, 26.10.2023, 22.11.2023, 21.12.2023, 30.01.2024, 19.03.2024, 24.04.2024, 15.05.2024; в 1 заседании апелляционного суда 15.10.2024, объем фактически совершенных представителем истца действий (в том числе составление искового заявления, возражения на отзыв, дополнений к возражениям на отзыв, возражения на отзыв ответчика с дополнением от 25.10.2023, возражения на отзыв ответчика от 21.11.2023, заявления об уточнении иска от 15.05.2024, отзыва на апелляционную жалобу), пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер представительских расходов в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем общества, оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму расходов.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем истца, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, сложности и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем истца юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в связи с не предоставлением доказательств их несения.

Ссылки в жалобе на технический сбой, выразившийся во временной неактивности ИС «Мой арбитр», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из ответа специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech следует, что никаких технических сбоев, которые бы не позволили стороне подать документы через ИС «Мой арбитр», не имелось.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо технических проблем, воспрепятствовавших представителю ответчика представить документы, подтверждающие оплату, подателем апелляционной жалобы не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением апелляционного суда от 22.05.2025 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31977/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева