Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» февраля  2021 г.

                      Дело №А12-39724/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021 

Полный текст решения изготовлен  11.02.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Акимова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кулаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы по факту дорожно-транспортного происшествия

при участии в заседании: 

истец –  не явился, извещен,  

ответчик  –  не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»  (далее - ответчик) о взыскании  36 500 руб.- невыплаченное страховое возмещение, 18 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 20 000 руб. расходы на юридические услуги, 123 руб. – почтовые расходы за отправку страховщику заявления, 123 руб. – почтовые расходы за отправку страховщику претензии, 2 185 руб. – государственной пошлины, всего 76 931 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв, в  иске просит отказать. 

Суд, рассмотрев материалы дела,  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016  по ул. Курильской, д. 5А, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при участии автомобилей марки BMW 316 (государственный регистрационный знак  

<

***>),  под управлением    ФИО1 (собственник), и автомобиля марки Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак  

<

***>), под управлением   ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю BMW 316 (государственный регистрационный знак  

<

***>). 

Решением от 19.09.2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» взысканы невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 36 500 руб., расходы по оплате услуг  эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 123  руб., расходы за юридические услуги 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 123 руб. расходы по уплате  госпошлины 2 185 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов  отказано. 

Решение вступило в законную силу.

28.12.2020 от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 18.02.2020  Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор по уголовному делу №1-36/2020,  в котором отражено, что ДТП от  18.05.2016  по ул. Курильской, д. 5А, г. Волгоград, при участии автомобиля марки BMW 316 (государственный регистрационный знак  

<

***>),  под управлением   ФИО1 (собственник), и автомобиля марки Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак  

<

***>), под управлением   ФИО2 сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

            Данный приговор вступил в законную силу.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу №А12-39724/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем  18.02.2020  Центральным районным судом г. Волгограда в отношении обвиняемого ФИО3 вынесен приговор по уголовному делу №1-36/2020,  в котором отражено, что ДТП от  18.05.2016  по ул. Курильской, д. 5А, г. Волгоград, при участии автомобиля марки  BMW 316 (государственный регистрационный знак  

<

***>),  под управлением    ФИО1 (собственник), и автомобиля марки Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак  

<

***>), под управлением   ФИО2 сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и их совокупности, учитывая, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок. 

Судья                                                                                                          А.Е. Акимова