АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «АКБ Стелла-Банк» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Подлепнюк Н.В. (доверенность от 20.08.2016), от Исуповой Е.В. – Чакрян А.А. (доверенность от 12.05.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АКБ Стелла-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-11457/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АКБ Стелла-Банк»  (далее – банк, должник) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Исуповой Е.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.10.2012 № 3521 в сумме 1 044 тыс. рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав, обязанностей залогодержателя банка, по договору залога объектов недвижимости (ипотеки) от 03.06.2013 № 2244; восстановления права требования по расчетному счету Исуповой Е.В. к банку в сумме 1 044 тыс. рублей; взыскания с Исуповой Е.В. в пользу банка в лице конкурсного управляющего 1 044 тыс. рублей. 

Определением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и возражении на отзыв конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Исупова Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и возражения на отзыв, представитель Исуповой Е.В.  поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016                      № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению банком. Определением суда от 11.05.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

Банк и Исупова Е.В. заключили договор банковского счета от 02.12.2002 № 1127, на основании которого был открыт расчетный счет № 40802810500000000283. Пунктом 1.1 договора банковского счета предусмотрено, что банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и ведение его счетов, а клиент распоряжается средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с действующим законодательством.

Банк и Исупова Е.В. заключили кредитный договор от 02.10.2012 № 3524, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 400 тыс. рублей под 9% годовых на потребительские цели, а Исупова Е.В. − своевременно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором. Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на срок по 02.10.2017 путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора или зачисления суммы кредита на открытый заемщиком вкладной счет. В последующем банк и Исупов М.В. заключили договор залога объектов недвижимости (ипотека) от 03.06.2013 № 2244, согласно которому в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком основного обязательства залогодатель заложил земельный участок с кадастровым номером 61:28:0070101:1772 общей площадью 1501,50 кв. м, по адресу: Россия, Ростовская обл., Октябрьский район, сл. Красюковская, пер. 1-й Советский, 3, а также  земельный участок с кадастровым номером 61:28:0070101:1776, площадью 1501,30 кв. м, по адресу: Россия, Ростовская обл., Октябрьский район, сл. Красюковская, пер. 2-й Советский, 5. Участки принадлежат залогодателю на праве собственности, зарегистрированному в установленном порядке. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, заемщику 02.10.2012 выдано 4 400 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счету № 45507810900035248698. 

Исупова Е.В. 08.04.2016 и 13.04.2016 произвела частичное погашение по кредитному договору от 02.10.2012 № 3524 на сумму 1 044 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что Исупова Е.В., являясь одновременно кредитором и должником банка, совершила действия по зачету встречных однородных денежных требований, целью которых являлось прекращение обязательств банка перед кредитором по договору банковского счета и обязательств клиента по кредитному договору, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суды установили, что спорные платежи  совершены в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника (14.04.2016). Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на начало операционного дня 08.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 868 118 941 рубль 97 копеек, на конец операционного дня 08.04.2016 − 850 467 641 рубль 68 копеек; на начало операционного дня 13.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 502 458 994 рубля 37 копеек, на конец операционного дня 13.04.2016 − 200 327 954 рубля 42 копейки.

Суды также установили, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 2 577 469 тыс. рублей. Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника. При этом погашение кредитов осуществлено физическим лицом 08.04.2016 и 13.04.2016  в  отсутствие прямого запрета Банка России на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды установили, что доказательства, свидетельствующие о том, что в данном конкретном случае оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Отношения сторон по расчетно-кассовому обслуживанию осуществлялись на протяжении 15 лет, за указанный период сторонами были заключены 20 кредитных договоров. Исупова Е.В. осуществляла возврат кредитов по 16 кредитным договорам досрочно, по большинству − более, чем за год до предусмотренной договором даты возврата денежных средств. При этом суды установили, что кредитные договоры предусматривают досрочный возврат суммы кредита в любой период времени до указанной даты. Суды установили, что досрочное погашение полученных от банка кредитов неоднократно имело место в отношениях между банком и ответчиком и никогда не выходило за рамки их обычной хозяйственной деятельности.

Факт осведомленности Исуповой Е.В. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у банка был предметом рассмотрения судов, однако не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 35.3 постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена опровержимая презумпция, а в пункте 35.3 постановления № 63 указано, что клиент должен быть не просто аффилированным лицом, но ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суды установили, что конкурсный управляющий не доказал, что Исупова Е.В. является супругой аффилированного лица общества, которое входит в одну группу лиц с лицом, в состав органов управления которого входили аффилированные с банком лица. Так, Исупов М.В. является единоличным исполнительным органом ОАО «Концерн Стелла», в состав директоров которого входили, Солодунов Ю.Ю., Шаповалова Л.Г., Исупов М.В.  В свою очередь, Шаповалова Л.Г. являлась членом совета директоров банка, а Солодунов Ю.Ю. владел долей в размере 31,65% в уставном капитале ООО «Концерн Стелла», аффилированного лица банка, в котором единственный акционер банка                 Аверин К.М. владел 63,25% уставного капитала. Однако согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Концерн Стелла» от 12.05.2012 № 1 на момент совершения сделки (08.04.2016, 13.04.2016) в Совете директоров состояли те же лица: Солодунов Ю.Ю., Шаповалова Л.Г., Исупов М.В. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2016 ООО «Концерн Стелла» вышло из состава аффилированных лиц банка. При этом  Шаповалова Л.Г. выведена из состава совета директоров банка решением от 29.03.2016 № 31, то есть, до совершения спорных сделок. Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что довод конкурсного управляющего об аффилированности лиц в рассматриваемом случае не подтверждается материалами дела.

Суды отклонили доводы о неисполнении платежных поручений ООО «Термаль», указав, что неисполнение вызвано не отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, а наличием запрета на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Суды также  обоснованно указали, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что оспариваемые платежи не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова