тел. 600-99-81

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237477/23-81-350Б

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Провоторовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве  ООО «СЭМ-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 принято к производству заявление ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭМ-Комфорт», возбуждено производство по делу №А40-237477/23-81-350Б, в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» о признании ООО «СЭМ-Комфорт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) ООО «СЭМ-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, этим же судебным актом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СЭМ-Комфорт» включены требования ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» в размере 315 000 руб. основного долга.

В настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (т.3) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СЭМ-Комфорт» требований ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» в размере 315 000 руб. основного долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о дате, времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» и конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, однако в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в совокупности с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 требования ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СЭМ-Комфорт» в размере 315 000 руб. основного долга.

Из указанного решения следует, что наличие задолженности у должника перед ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» в размере 315 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу №А41-71234/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 судебный приказ от 24.08.2023 по делу №А41-71234/23 отменен.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пунктам 3, 4, 6 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании ст.ст. 309-311, 316-317 АПК РФ признает  заявление ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-237477/23-81-350Б подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-237477/23-81-350Б  в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СЭМ-Комфорт» требований ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» в размере 315 000 руб. основного долга подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Кодекс предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 317, часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи арбитражный суд, признает необходимым назначить к рассмотрению вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» в размере 315 000 руб. основного долга в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 9,13,16,65,67-68,69,71,75,121,123,156, 176, 184-185, 223,309-312,316,317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2024 по делу № А40-237477/23-81-350Б в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СЭМ-Комфорт» требований ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» в размере 315 000 руб. основного долга.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» в размере 315 000 руб. основного долга на  27 августа 2024 года на 17 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу:  115191, 

<

...> зал № 3049 3-й этаж.

Конкурсному управляющему должника и ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» - в срок до 20.08.2024 представить в арбитражный суд и в адрес участвующих в деле лиц письменный, документально подтвержденный отзыв.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

   Судья                                                                                                   С.А. Провоторова