Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180480/24-141-1196

г.  Москва

23 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       10 октября 2024г.

Мотивированное решения изготовлено                                          23 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ПСК Магистраль-Энерго» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 840 600руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.08.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Магистраль-Энерго» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инком» о взыскании  9 840 600руб. 00коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №13-05-2022/ПСК-МЭ-и от 13.05.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №13-05-2022/ПСК-МЭ-и.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 28 044 900руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Письмом от 27.06.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы выполнены ответчиком только на сумму 18 204 300руб. 00коп. (акт №11 от 25.05.2022г. и №2 от 30.09.2022г.), сроки выполнения работ нарушены.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы на сумму заявленных исковых требований ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 9 840 600руб. 00коп. (28 044 900руб. 00коп. - 18 204 300руб. 00коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что дополнительно ответчиком выполнено работ на сумму 19 693 300руб. 00коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 30.09.2022г., отклоняется судом, поскольку акт сдачи-приемки, представленный ответчиком в материалы дела, подписан лицом, полномочия которого по отношению к истцу неизвестны. В частности, спорный акт подписан начальником ПТО, доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося о получении, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одобрение истцом совершенной сделки также не доказано, как и не представлено доказательств наличия у начальника ПТО полномочий на получение актов выполненных работ от имени истца.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что ответчик направил в адрес истца вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 30.09.2022г. лишь 02.10.2024г., то есть после расторжения договора в июле 2024 года и после принятия иска к производству, а также после проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

В свою очередь акт, на который ссылается ответчик, направлен, как после расторжения договора между сторонами, так и после принятия иска к производству, доказательств его направления в период действия договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 840 600руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 4501, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль-Энерго» (ИНН 

<

***>) 9 840 600руб. 00коп. неосновательного обогащения и 72 203руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль-Энерго» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 840 600руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян