СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-9212/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (07ап-6435/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу № А45-9212/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Новосибирской области, о возврате излишне уплаченного налога в сумме 380 528 рублей,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: явившееся в судебное заседание представитель налогового органа ФИО5 не допущена судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Новосибирской области, поскольку ей не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на ведение дела в арбитражном суде (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (далее – заявитель, ФГБУ Управление «Новосибирскмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, в котором просит обязать МИФНС № 14 по Новосибирской области возвратить ФГУП Управление «Новосибирскмелиоводхоз» сумму излишне уплаченного земельного налога за 2012 и 2013 годы в размере 380 528 рублей.

Решением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.05.2018) требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                   

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГБУ Управление «Новосибирскмелиоводхоз» уплатило земельный налог (авансовые платежи) в размере 190 265 руб. за 2012 год «Новосибирскмелиоводхоз» по сроку уплаты на: - 02.05.2012 - 26.07.2012 (4 334,0руб.); 29.03.2013 (4 002,0руб.); 29.04.2013 (39 230,0 руб.); - 31.07.2012 - 29.03.2013 (8 336,0руб.); 29.04.2013 (39 230,0руб.); - 31.10.2012 - 29.03.2013 (8 336,0руб.); 29.04.2013 (39 230,0руб.); - 11.02.2013 - 29.03.2013 (821,0 руб.); 29.04.2013 (7 516,0 руб.); 29.04.2013 (39 230,0руб.). 

За 2013 год в сумме 190 264,0 руб. - 30.04.2013 – 29.04.2013 (47 566,0 руб.); - 31.07.2013 – 25.07.2013 (47 566,0руб.); - 30.10.2013 – 30.10.2013 (47 566,0руб.); - 10.02.2014 – 29.04.2013 (21 495,0 руб.); 10.02.2014 (26 071,0руб.).

Посчитав эти суммы излишне уплаченными (переплатой), учреждение обратилось в МИФНС № 14 по Новосибирской области с заявлениями о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в сумме 190 264 рублей за 2012 год и 190 264 рублей за 2013 г. 

Решением от 04.07.2017 № 841 Инспекция отказала заявителю в возврате сумм налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога (п.7 ст. 78 НК РФ).

Отказ налогового органа осуществить возврат переплаты по земельному налогу за 2012, 2013 годы по причине пропуска учреждением срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для возврата обществу излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку обществом пропущен трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о возврате спорной суммы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

  В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

  Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

  Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

  Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

  Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из указанных правовых положений и разъяснений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

 Правовой подход по применению положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), касающийся квалификации сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных, изложен в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, согласно которому оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию правового значения не имеет. 

 Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 17231/12.

 Закрепленное в НК РФ право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов является гарантией предусмотренного статьей 35 Конституции РФ права частной собственности и обеспечивает собственнику возврат отчужденного без надлежащего правового основания имущества.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Иными словами, течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год.

 Так, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктами 1 и 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком декларация за 2012 год представлена 22.01.2013.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, момент, с которого указанный трехлетний срок подлежит исчислению, следует считать именно 22.01.2013. В 2012 году учреждение имело возможность определить, является ли оно плательщиком земельного налога, как в отношений спорного земельного участка, так и в отношении иных земельных участков (учитывая утверждение ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз», что до сентября 2015 года оно не владело на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). 

Таким образом, в 2013 году на даты уплаты земельного налога учреждение, не являющееся плательщиком земельного налога, должно было знать о том, что оно излишне уплачивает налог.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

С учетом изложенного, судом первой инстанци правомерно отклонен довод учреждения о том, что о переплате оно узнало только 30.04.2017, по окончании камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией после рассмотрения уточненных налоговых деклараций за 2012," 2013 годы, когда суммы переплаты в размере 190 264 рублей за 2012 год и 190 264 руб. за 2013 год были включены в справку от 16.02.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам № 264844, выданную налоговым органом, как не соответствующий разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Дата составления справки № 264844, в которой отражено наличие переплаты (16.02.2018), не является моментом начала течения срока исковой давности для обращения в суд, так как такая справка может быть представлена налогоплательщику в любое время по его заявлению. Вывод суда и налогового органа подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 309-КГ17- 22173 по делу № А60-56379/2016; Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 301-КГ17-5881 по делу № А11-13538/2015; постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А27-2385/2015; постановление 9 ААС от 12.10.2017 № 09АП-44388/2017 по делу № А40- 48710/2017; решение по делу № А50-1178/2018 и др.).

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08). С заявлением в Инспекцию Общество обратилось только 28.08.2017.

С заявлением в Инспекцию Общество обратилось только 28.08.2017. Таким образом, с учетом положения ст. 78 НК РФ, основания для осуществления возврата излишне уплаченного земельного налога за 2012 и 2013 годы отсутствуют.

Налогоплательщик ссылается на письмо Минфина России от 02.09.2016 и указывает на то, что руководствуясь разъяснениями, указанными в письме общество подало уточненную декларацию только 31.01.2017.

Между тем, в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, но носит заявительный характер, в связи с чем, если вышеуказанные земельные участки, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, по мнению Минфина России, должны подлежать налогообложению земельным налогом, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Правовая позиция, отраженная в письме Минфина России от 02.09.2016 № 03-05-04-02/51336, на которое ссылается налогоплательщик, находит полное отражение в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 54. 

Следовательно, налогоплательщик и ранее, до издания указанного письма (на основе постановления п.1 Пленума № 54) имел возможность подать уточненную декларацию, так как знал, что не является собственником земельного участка.

Кроме того, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 12.03.2015 представлена уточненная декларация по земельному налогу за период 2014. Указанной декларацией уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации в размере 190 264,00руб. При этом уточненные декларации по земельному налогу за 2012, 2013 годы были поданы лишь 31.01.2017.

При должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты налогоплательщиком своих прав, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, при которой налогоплательщики в установленные сроки подавали уточненные налоговые декларации с требованием о возврате излишне уплаченных налогов.

При подаче налоговой отчетности за 2012 и 2013 годы, с учетом норм налогового и гражданского законодательства, Учреждение было обязано знать о наличии либо отсутствии объекта налогообложения на момент представления первичных деклараций по земельному налогу за 2012 год -22.01.2013.

  О наличии переплаты Общество должно было узнать в день уплаты налога за 2012-2013 годы, то есть, не позднее 10.02.2014 (день последнего платежа), при этом с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога заявитель обратился в арбитражный суд 23 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного срока давности обращения в суд. 

  С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате переплаты по налогам, штрафам, пени с даты, указанной обществом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции исходя из исследованных материалов дела, не усматривает.

  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9212/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» – без удовлетворения.

 Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 13.06.2018 № 788364.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3