ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-15875/2018

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" ФИО3 (доверенность от 29.09.2018), общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секъюрити» ФИО4 (доверенность от 15.04.2019), ФИО5 ФИО4 (доверенность от 25.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секъюрити» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года по делу № А19-15875/2018 (суд первой инстанции – ФИО6),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании решения от 11.04.2018 № 394/18 незаконным; об обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секьюрити», учредителя общества ФИО5, лице, исполняющем функции единоличного представительного органа общества, ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон-Секъюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года по делу № А19-15875/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.04.2018 №394/18 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган и ООО Охранное агентство «Фараон-Секъюрити» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобах.

Антимонопольный орган в жалобе указал, что на момент рассмотрения Комиссия пришла к выводу о том, что однозначно установить факт умышленного несоблюдения обществом своих обязанностей по контракту не представляется возможным, поскольку, согласно представленным актам Заказчика, представители охранного агентства на территорию охраняемого объекта прибыли, с целью осуществления охраны объекта, однако из-за отказа представителей охранного агентства предоставить документы, свидетельствующие о их принадлежности к ООО АО «Фараон-секьюрити», не были допущены на объект охраны Заказчиком.

Кроме того, при принятии решения Комиссия Иркутского УФАС руководствовалась имеющимися материалами дела, пояснениями заказчика, возражениями общества, данными в ходе рассмотрения. Оценив их в совокупности, Комиссия пришла к выводу о невозможности однозначно установить факт умышленного несоблюдения обществом своих обязанностей по контракту.

По мнению Иркутского УФАС России, недопуск Заказчиком представителей ООО АО «Фараон-секьюрити» на объект, хоть и являлся формально законным, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества.

При этом правомерность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не ставится под сомнение, однако, наличие такого решения не может являться исключительным основанием для включения участника закупки в Реестр.

Общество в своей жалобе указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют доказательства того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к ненадлежащему его исполнению.

Апеллянт считает, что те действия, которые послужили основанием для расторжения контракта от 31.01.2018 года, не являются умышленными действиями или бездействием Исполнителя, направленными на неисполнение контракта.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

В судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 07.06.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2019, 09.05.2019, 05.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 31.01.2018 № 742-ЭА18, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.02.2018 по 31.07.2018 оказать заказчику услуги круглосуточной охраны зданий и помещений учреждения, расположенных по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО7, 4, и ул. Чайковского, 2а (физическая охрана объекта и имущества заказчика, обеспечение безопасности находящихся на объекте граждан, предупреждение и пресечение преступлений). Срок оказания услуг с 01.02.2018.

В указанный в договоре день общество не приступило к исполнению своих обязательств.

01.02.2018 заказчиком посредством электронном почты и почтовой связи исполнителю направлено письмо № 156 о немедленном исполнении контракта, о представлении в адрес заказчика списка сотрудников общества, имеющих лицензию и разряд не ниже четвертого, и перечень спецсредств.

Поскольку общество не приступило к исполнению контракта, чем грубо нарушило его существенные условия, учреждение 05.02.2018 вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

11.04.2018 года комиссия УФАС по Иркутской области, рассмотрев обращение учреждения, вынесла решение №394/18 о не включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО ОА «Фараон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков, а также не включении сведений об учредителе ООО АО «Фараон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Статьями 3, 99 Закона о контрактной системе, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков, включается, в том числе, наименование и идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, являющегося учредителем юридического лица, допустившего нарушение, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, допустивших нарушение.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 9.4 и 9.8 контракта.

К договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общество обязано приступить к исполнению контракта 01.02.2018.

ООО ОА "Фараон-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.01.2018 № 742-ЭА18 недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4575/2018 от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что общество не приступило к исполнению контракта в установленный срок.

На объект охраны по адресу: ул. Чайковского, 2а, 01.02.2018 и после указанной даты сотрудники охраны не прибыли. Каких-либо документов, фиксирующих факт нахождения охранника на объекте (письменное уведомление о факте оказания услуг, журнал смены и т.п.), ООО ОА «Фараон Секьюрити» не представлено.

На второй объект (б. ФИО7, 4) прибывшие 01.02.2018 и 02.02.2018 охранники не были допущены к исполнению контракта, поскольку на требование представителя заказчика не предоставили удостоверений частного охранника, личных карточек охранника или иные документы, подтверждающие их принадлежность к обществу "Фараон-Секьюрити", а имеющаяся на них форменная одежда без какой-либо символики не позволяла идентифицировать конкретное охранное агентство.

Из положений статьи 12, пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2 приложения № 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" следует, что частные охранники при осуществлении функций охраны обязаны оказывать услуги в специальной форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявлять по требованию любых лиц удостоверение частного охранника, иметь при себе личную карточку охранника (документ, подтверждающий принятие частного охранника в штат конкретной охранной организации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия учреждения, выразившиеся в недопуске прибывших лиц в детское медицинское учреждение для осуществления охранных обязательств являются правомерными.

ООО АО «Фараон-Секьюрити» также не подтвердил наличие у прибывших на объект сотрудников охраны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 требуемого учреждением соответствующего разряда. Из представленных суду копий удостоверений охранника следует, что срок действия удостоверения ФИО10 истек 13.04.2017, а копии удостоверений на иных сотрудников не содержат сведений о наличии у них какого-либо разряда.

Из судебных актов арбитражных судов по делу № А19-4575/2018 Арбитражного суда Иркутской области, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что согласно акту от 01.02.2018, составленному заместителем главного врача ФИО12, главным инженером ФИО13, главным энергетиком ФИО14, старшим сержантом ФС ВНГ РФ ФИО15 и прапорщиком ФИО16, 01.02.2018 в 00 час. 00 мин. прибыли представители на прием-передачу ГБУЗ ИГОДКБ на оказание услуг по физической охране указанного объекта согласно контракту N 742-ЭА18. Требование представить документы, подтверждающие причастность к ООО ОА "Фараон-Секьюрити", проигнорировано, документы не представлены.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте от 01.02.2018, составленном прапорщиком полиции ФИО16

Допрошенный делу № А19-4575/2018 Арбитражного суда Иркутской области в качестве свидетеля заместитель главного врача учреждения ФИО12 названные обстоятельства подтвердил, показал, что на объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, б. ФИО7, 4, прибыло 4 человека, прибывшие охранники находились в форменной одежде без символики какого-либо охранного агентства, документы, подтверждающие принадлежность к ООО ОА "Фараон-Секьюрити", не представили. Один из охранников издалека предъявил, как показалось свидетелю, удостоверение частного охранника. В связи с непредставлением необходимых документов ФИО12 вызваны сотрудники Росгвардии, которые составили соответствующий рапорт от 01.02.2018.

Допрошенный делу № А19-4575/2018 Арбитражного суда Иркутской области в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО ОА "Фараон-Секьюрити" ФИО9 показал, что 31.01.2018 в 17:30 он совместно с сотрудниками охраны прибыл на объект - г. Иркутск, б ФИО7, 4 для его охраны. Поскольку срок начала исполнения контракта 01.02.2018, прибывшие сотрудники не были допущены к охране объекта. В этот день (31.01.2018) им ФИО12 предъявлены удостоверения охранников, прибывших на объект, у двух охранников отсутствовали личные карточки, подтверждающие их работу в ООО ОА "Фараон-Секьюрити", поскольку данные лица приняты на работу недавно. У самого ФИО9 ни паспорта, ни удостоверения частного охранника (лицензии) при себе не имелось. ФИО9 подтвердил, что он и иные сотрудники, прибывшие 01.02.2018 в 00 час. 00 мин. для охраны объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, б.ФИО7, 4, не были допущены к исполнению контракта в связи с отсутствием каких-либо документов, которое свидетель объяснил тем, что данные документы предъявлены ФИО12 накануне, 31.01.2018, в связи с чем необходимости в повторном их предъявлении теми же лицами свидетель не видел.

Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность.

Из содержания п. 9.5, приложения 5.1 к данному Административному регламенту усматривается, что личная карточка охранника является документом, подтверждающим принятие частного охранника в штат конкретной охранной организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 делу № А19-4575/2018 Арбитражного суда Иркутской области, прибывшие 01.02.2018 для охраны объекта лица находились в форменной одежде без какой-либо символики, идентифицирующей конкретное охранное агентство, какие-либо документы на требование представителя заказчика не представили, в том числе документы, подтверждающие их принадлежность к ООО ОА "Фараон-Секьюрити", о чем указано в составленном акте от 01.02.2018.

Данный факт подтвердил и свидетель ФИО9, показавший, что личные карточки у двух охранников вообще отсутствовали, удостоверения охранников и личные карточки на остальных охранников предъявлены ФИО12 лишь 31.01.2018, после 31.01.2018 не предъявлялись.

Свидетель ФИО9 делу № А19-4575/2018 Арбитражного суда Иркутской области пояснил, что акт от 01.02.2018 составлен представителями больницы в его присутствии, каких-либо возражений охраны относительно обстоятельств, зафиксированных в акте, документ не содержит, свидетелем об их наличии не заявлено.

Как следует из акта от 01.02.2018 и показаний свидетелей, на второй объект охраны, согласованный в контракте и расположенный по адресу: 

<

...>, 01.02.2018 сотрудники охраны вообще не прибыли.

Согласно акту от 01.02.2018, составленному в 08 час. 00 мин. 01.02.2018 заместителем главного врача ФИО12, главным инженером ФИО13, главным энергетиком ФИО14, на 08 час. 00 мин. 01.02.2018 контракт N 742-ЭА18 не исполняется, законных представителей на объекте нет.

01.02.2018 заказчиком посредством электронном почты и почтовой связи исполнителю направлено письмо N 156З, согласно которому заказчик потребовал немедленно приступить к исполнению контракта, представить в адрес заказчика список сотрудников ООО ОА "Фараон-Секьюрити", имеющих лицензию и разряд не ниже четвертого, а также перечень спецсредств.

02.02.2018 за подписями заместителя главного врача ФИО12, главного инженера ФИО13, главного энергетика ФИО14 также составлен акт в котором указано, что допустить прибывших сотрудников к исполнению контракта не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность к ООО ОА "Фараон-Секьюрити". Данный акт составлен в присутствии ФИО9 Каких-либо возражений охраны относительно обстоятельств, зафиксированных в акте, документ не содержит, свидетелем ФИО9 об их наличии не заявлено.

В материалы дела представлен акт от 02.02.2018, составленный и.о. директора ООО ОА "Фараон-Секьюрити" ФИО9, согласно которому в соответствии с условиями и во исполнение контракта N 742-ЭА18 для охраны объекта выставлялся пост охраны из числа сотрудников агентства в количестве одного человека - ФИО17 по адресу: 

<

...>, список сотрудников ООО ОА "Фараон - Секьюрити" с приложением копии удостоверений частных охранников представлен заказчику - заместителю главного врача ФИО12, который не допустил охранников приступить к исполнению контракта.

Суд делу № А19-4575/2018 не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства как составленный в одностороннем порядке ФИО9

Доказательств прибытия 02.02.2018, равно как и после указанной даты, на объекты охраны, расположенные по адресам: г. Иркутск, бул. ФИО7, 4 и 

<

...>, сотрудников ООО ОА "Фараон-Секьюрити" в форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также предъявления удостоверений частного охранника, личных карточек охранника, в материалы дела не представлено.

Данный факт подтверждается также письмом ООО "Росинкасохрана" от 07.03.2018 N 07, которое осуществляло охрану больницы до заключения спорного контракта от 31.01.2018 и после его расторжения.

В связи с данными обстоятельствами 05.02.2018 больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2018 N 742-ЭА18.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о том, что общество, направив на объект указанных лиц, не имеющих право осуществлять охранную деятельность, нарушая требования государственного контракта и положения статьи 12, пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2 приложения № 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", т.е. допустив грубое нарушение лицензионных требований, на момент начала исполнения контракта фактически своих представителей не направило, тем самым в одностороннем порядке уклонилось от исполнения контракта.

Таким образом, несостоятельны доводы антимонопольного орган и общества  о том, что однозначно установить факт умышленного несоблюдения обществом своих обязанностей по контракту не представляется возможным.

Доводы апеллянтов о том, что указанные обстоятельства не имели фактического значения в виду того, что общество и ранее осуществляло охрану спорных объектов и охранники были известны представителям заказчика, несостоятельны сами по себе, поскольку заявлены вопреки требованиям государственного контракта и императивным положения статьи 12, пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2 приложения № 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Более того, такие доводы опровергаются и тем обстоятельством, что из судебных актов по делу № А19-4575/2018 Арбитражного суда Иркутской области следует, что охрану больницы до заключения контракта от 31.01.2018 и после его расторжения осуществляло ООО "Росинкасохрана".

Поскольку после получения претензии от 01.02.2018, в которой указано на наличие у заказчика оснований принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель не предпринял надлежащих мер к устранению допущенных нарушений. 15.02.2018 сообщил заказчику об отсутствии у него намерения представить истребуемые документы; доказательства прибытия сотрудников общества "Фараон-Секьюрити" после вышеуказанных дат к месту оказания услуг (ул. Чайковского, 2а и б. ФИО7, 4) обществом не представлены, суд по делу № А19-4575/2018 пришел к выводу о действительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий общества фактически не приступившего к исполнению контракта при наличии у него такой возможности. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность для соблюдения требований контракта и действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае общество должно было не только знать, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. 

Ссылки общества на то, что им направлялись работники для исполнения контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств, так как правомерность действий заявителя по недопуску данных лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-4575/2018. 

Ссылки общества в жалобе на наличие иных заключенных контрактов несостоятельны, поскольку действия заявителя в рамках иных контрактов предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Поскольку в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе), постольку, учитывая, что Заказчик (учреждение) законно и обоснованно вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства в связи с существенным нарушением условий контракта, у УФАС по Иркутской области не имелось оснований для внесения решения от 11.04.2018 №394/18 о не включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО ОА «Фараон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков, а также не включении сведений об учредителе ООО АО «Фараон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года по делу № А19-15875/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов