Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67755/2019

22 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Жук, д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 15.08.1997);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" (адрес Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова 31/2/А/11; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 16.09.2009); 

 2) закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Энергорос" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.02.1994);

о взыскании  

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2019)

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018)

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ" и закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "ЭНЕРГОРОС" задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 № 510 за период с 01.01.2016 по 25.04.2018 в размере 5 162 744 руб. 92 коп. и неустойки за период с 15.03.2016 по 20.05.2019 в размере 5 876 605  руб. 13 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ООО "ЭНЕРГОРОС".

Представитель ООО "ЛенСтройМонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 13.06.2016 по 25.04.2018 в размере 4 170 192 руб. 37 коп. и неустойку за период с 15.06.2016 по 20.10.2019 в размере 4 970 607  руб. 85 коп. (с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, продержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение и ООО «Восточно-Европейская строительная компания» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 05.12.2006 года № 510, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 441 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, район внутриквартальной существующей застройки по Северному переулку для строительства многоквартирных жилых домов.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.07.2007 года.

Согласно пункту 4.4.3. Договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что годовая сумма аренды производится арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы платежей за каждый истекший период.

28.02.2008 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Администрация (арендодатель) заменена на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.07.2008.

С 01.01.2019 вступил в силу Областной закон Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов» которым прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области отдельных полномочий, отнесённых к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, которыми органы местного самоуправления муниципальных районов были наделены областным законом от 28.12.2015 № 141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области».

Земельный участок по договору аренды расположен на территории МО Город Шлиссельбург.

С 01.01.2019 Администрация является уполномоченным лицом по полномочия по взысканию задолженности по арендной плате.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 06.09.2010 года права и обязанности по Договору переданы от ООО «ВЕСК» к ЗАО «Восточно-Европейская строительная компания» (ЗАО «ВЕСК»). 

21.12.2010 заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя на ЗАО «ВЕСК», срок Договора продлен до 18.07.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28.01.2011.

Приказом № 001/12 ОК от 10.01.2012 закрытое акционерное общество «Восточно-Европейская строительная компания» переименовано в закрытое акционерное общество «Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление» (ЗАО «СпецПромСму»).

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.04.2013 права и обязанности по Договору переданы от ЗАО «СпецПромСму» к ООО «Альфа-Строй». Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10.06.2013.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 10.03.2016 права и обязанности по Договору переданы от ООО «Альфа-Строй» к ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» и ООО «ЛенСтройМонтаж» солидарно. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10.04.2016.

Согласно пункту 5.2 данного соглашения ЗАО «ПФК «ЭНЕРГОРОС» и ООО «ЛенСтройМонтаж» уведомлены о наличии задолженности по арендной плате и обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, ЗАО ФПК «ЭНЕРГОРОС» и ООО «ЛенСтройМонтаж» неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности и пени, которые остались без ответа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель ЗАО ФПК «ЭНЕРГОРОС» в судебном заседании признал наличие задолженности за 2016 и 2017 годы в размере 3 457 074 руб. 84 коп. с учетом срока исковой давности, о чем  имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ЗАО ФПК «ЭНЕРГОРОС», не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ЗАО ФПК «ЭНЕРГОРОС» обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 350 000 руб.

Из буквального толкования Соглашения об уступке прав об обязанностей от 10.03.2016 следует, что обязательства ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» и ООО «ЛенСтройМонтаж» являются солидарными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 457 074 руб. 84 коп. и неустойки в размере 350 000 руб.

В то же время суд находит обоснованным довод ЗАО ФПК «ЭНЕРГОРОС» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности в размере 713 117 руб. 53 коп. за 2018 год.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из содержания данной нормы следует, что меры по досудебному урегулированию спора должны быть приняты до обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, истец 16.04.2019 направил ответчикам претензию об оплате задолженности за 2016 и 2017 годы. В представленной претензии истец только оповестил ответчиков об изменении арендной платы на 2018 год, но требований об оплате задолженности за этот период в претензии не содержится.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд  оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за 2018 год и неустойки, начисленной на сумму этой задолженности, истцом не соблюден,  исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления в названной части без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без  рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" и закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Энергорос" в пользу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области:

денежные средства в размере 3 807 074 руб. 84 коп., в том числе задолженность в размере 3 457 074 руб. 84 коп. и неустойку  в размере 350 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" и закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Энергорос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 517 руб.

Оставить исковое заявление Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области  в части взыскания задолженности за 2018 год и неустойки, начисленной на сумму данной задолженности, без рассмотрения. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.