ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12561/2024

13 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5109/2025) Судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12561/2024, принятое по иску Судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Недвижимости Балтики» 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав – исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Балтики» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080814:21 площадью 64000 кв.м., по адресу: ТОО «Прибрежное-1», Гурьевский район, Калининградская область.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением от 22.01.2025 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что у

должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

Определениями от 19.08.2025, 18.11.2025 судебное разбирательство откладывалось. Суд запрашивал у судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить материалы исполнительного производства.

Указанные запросы не исполнены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 12.09.2024г. на исполнении в СОСП по Калининградской области находится исполнительное производство № 79581/24/98039-ИП о взыскании с должника - ООО «Бюро недвижимости Балтики» задолженности в размере 3 163 508,59 рублей и исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080814:21 площадью 64000 кв.м., по адресу: ТОО «Прибрежное-1», Гурьевский район, Калининградская область.

Суд первой инстанции, установив, что доводы судебного пристава-исполнителя о размере задолженности и о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству не доказаны, в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристависполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставомисполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика, не выявлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,

разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству возбужденному на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 23.04.2024, задолженность полностью погашена.

Более того, ответчиком приобщены к материалам дела платёжные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности за исключением исполнительского сбора.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о размере задолженности и о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, являются необоснованными.

Суд неоднократно делал запросу в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении материалов исполнительного производства. Запросы суда не исполнены истцом.

Также не представлены, какие либо дополнительные доказательства, которые могли бы указывать на наличие неоплаченной задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-12561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.С. Полубехина

Судьи	 С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская