АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4617/20

29 октября 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

           При участии:

от ООО «Прогресс» -  ФИО2, по доверенности от 16.10.2019, предъявлено удостоверение адвоката с регистрационным номером 91/41;

от Севтехнадзора - ФИО3,  по доверенности от 14.01.2019, предъявлен паспорт РФ;

специалист – ФИО4,  удостоверение №775, по доверенности №760 от 26.05.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзор, государственный орган; 3-я Бастионная ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступила жалоба (заявление) ООО «Прогресс» о признании незаконным и отмене постановления Севтехнадзора о назначении административного наказания №68/03-ПБ от 31.08.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виду административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Заявитель указывает на устранение нарушений в части регистрации опасного производственного объекта в соответствующем реестре,  обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта повышенной опасности, ежегодной поверки манометров, установленных на газовом оборудовании. В части лицензирования указало на невозможность получения лицензии до урегулирования взаимоотношений с ПАО «Севастопольгаз» в части эксплуатации частей газопровода. Полагает правонарушение малозначительным, в связи с чем просит освободить заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Определением от 14.09.2020 заявление ООО «Прогресс» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому,  Севтехнадзор против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Прогресс» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав административного правонарушения установлен. 

В  итоговое судебное заседание явились представители участников процесса и специалист ПАО «Севастопольгаз».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что согласно Решения о проведении проверки от 04.08.2020 №138 заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шеремета В.М. в отношении ООО «Прогресс» была проведена проверка в рамках осуществления государственного надзора по исполнению требований законодательства Российской Федерации о газоснабжении, промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведенной проверки органами прокуратуры установлено, что ООО «Прогресс» эксплуатирует опасный производственный объект – котельную по Фиолентовскому шоссе, 7-А, а г. Севастополе при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, на котором эксплуатируется газовое оборудование и оборудование под давлением; опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; не приняты меры по получению полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта манометры, установленные на газовом оборудовании, не прошли ежегодную проверку, а также оборудование эксплуатируется с неисправным пробором безопасности – предохранительным сбросным клапаном. 

11.08.2020 по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Севтехнадзор для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

25.08.2020 начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО3 составлен протокол №68/03-ПБ об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 №68/03-ПБ получен представителем общества 25.08.2020.

31.08.2020 начальник отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №68/03-ПБ о назначении административного наказания, которым ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Согласно оспариваемого постановления обществу вменяется то, что опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; не приняты меры по получению полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта манометры, установленные на газовом оборудовании, не прошли ежегодную проверку манометры, установленные на газовом оборудовании. А также вменяется отсутствие лицензии на  осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Часть 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность ( статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 того же закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Согласно пункту 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Согласно Перечню типовых наименований опасных производственных объектов Приложения N 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495, разработанных в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ: "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием; Идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C. 

В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации (сноска 28 Перечня типовых наименований опасных производственных объектов Приложения N 1 названных Требований, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495).

Согласно материалам дела, как указывает административный орган,  Общество «Прогресс» эксплуатирует объект: часть газопровода среднего давления до ШРП РДУК 50 (находящегося за территорией ООО «Прогресс») и котел с присоединением к газопроводу низкого давления, который относится к III классу опасности согласно свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже. В силу подпункта 2 пункта 4 Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ для сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно). Таким образом, объект, эксплуатируемый ООО «Прогресс» по адресу: 

<

...>, относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, что опасный производственный объект, эксплуатируемый заявителем, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. № С01-00117-0001, дата регистрации 29.09.2020, о чем выдано свидетельство о регистрации № С01-00117.

В материалах дела содержится страховой полис №ENGX12094624087000 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 04.09.2020.

Согласно справке №10.СП200178.20 от 23.09.2020 манометры, представленные ООО «Прогресс» прошли проверку в ФБУ «Севастопольский ЦСМ» и признаны пригодными к применению.

Таким образом, в части нарушений, установленных пунктами 1, 2 и 4 а именно: опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; не приняты меры по получению полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта манометры, установленные на газовом оборудовании, не прошли ежегодную проверку манометры, установленные на газовом оборудовании – заявителем представлены документы, подтверждающие устранение указанных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании обществом факта совершения указанных нарушений и не оспаривалось в ходе судебного разбирательствка.

Относительно отсутствия лицензии на  осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, судом установлено, что вопрос о принадлежности газопровода среднего давления на момент рассмотрения спора в суде окончательно не разрешен и имеется неопределенность в  вопросе о его принадлежности (передаче на баланс) между ПАО «Севастопольгаз» и ООО «Прогресс». При этом, в судебном заседании с учетом позиций представителя административного органа и специалиста ПАО  «Севастопольгаз» ФИО4 установлено несоответствие сведений относительно балансовой принадлежности газовых сетей согласно Акта от 19.06.2013 разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Транс-Прогресс» и ПАО «Севастопольгаз» (к Договору от 28.08.2019 на пользование составляющими Единой газотранспортной системы Украины) и  Актом  разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон без даты и номера, содержащемся в Исполнительной технической документации, в том числе, относительно принадлежности ШРП.

Указанные обстоятельства препятствуют заявителю в получении указанной лицензии в виду отсутствия ясности дальнейшей  эксплуатации газовых сетей и оборудования обществом (либо передачи его ПАО «Севастопольгаз»). Таким образом, по мнению суда, получение лицензии в сжатые сроки  (от момент выявления правонарушения прокурором до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности – две недели) обществу не представилось возможным. Кроме того суд отмечает, что на момент проведения проверки установлено, что котел был опечатан и не работал (Акт №2204-000028 ль 30.07 2020 об отключении объекта от газопотребления).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совершенное обществом правонарушение, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020 № 68/03-ПБ, оспариваемым постановлением и не оспаривается заявителем по большей части.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) ООО «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушения), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. При этом, общество приняло достаточные меры к их устранению нарушений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, на момент проведения проверки  котел был опечатан и не работал (Акт №2204-000028 от 30.07 2020 об отключении объекта от газопотребления). Доказательств обратного административным органом не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что нарушения носят формальный характер, что по мнению суда не создает угрозу безопасности, а также принимая во внимание устранение установленных нарушений обществом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о назначении административного наказания №68/03-ПБ от 31.08.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Севастополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виду административного штрафа в размере 200000,00 рублей, изменить, заменив штраф на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.Ю. Александров