ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15697/2015

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2017 года

15АП-3038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2016,

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу № А53-15697/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, предъявленному к ответчику: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКАН-РОСТОВ», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344001, 

<

...>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» (далее – ООО «Экспресс-Моторс», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Моторс» ФИО2 с (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании перечислении недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Скан-Ростов» на счета Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) в сумме 3 014 860 рублей 27 копеек (платежные поручения от 29.05.2015 № 309, от 29.05.2015 № 308, от 29.05.2015 № 307, от 27.02.2015 № 122, от 27.02.2015 № 121, от 27.02.2015 № 120); с расчетного счета ООО «Аксиома» на счета АО «Россельхозбанк» в сумме 1 528 767 рублей 12 копеек (платежные поручения № 5 от 30.04.2015, № 4 от 30.04.2015); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Экспресс-Моторс» денежных средств в сумме 4 543 627 рублей 39 копеек и восстановлении задолженности между сторонами.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 04.07.2016 уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительными списания денежных средств с расчетного счета ООО «Экспресс-Моторс» в общей сумме 1 579 726 рублей 02 копеек (инкассовыми поручениями № 1389 от 30.01.2015, № 389 от 30.01.2015); признать недействительными перечисления денежных средств со счетов третьих лиц на счета АО «Россельхозбанк» в общей сумме 6 951 641 рублей 08 копеек (платежными поручениями № 2 от 31.03.2015, № 7520 от 31.12.2014, № 7471 от 31.12.2014, № 309 от 29.05.2015, № 308 от 29.05.20015, № 307 от 29.05.2015, № 122 от 27.02.2015, № 121 от 27.02.2015, № 120 от 27.02.2015, № 5 от 30.04.2015, № 4 от 30.04.2015).

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Скан-Ростов», ООО «Аксиома», ФИО5.

Определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Моторс» ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 03.02.2017, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику (залогодержателю) было (должно было быть) известно о признаке неплатежеспособности должника (заемщика). Банк не мог не знать об убыточной деятельности должника. Перечисление денежных средств по платежным поручениям осуществлено в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На дату совершения сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс-Моторс». Таким образом, требования банка погашены вне рамок дела о банкротстве, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу, в удовлетворении которого отказано протокольным определением. Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, конкурсный управляющий не обосновал какие доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить, таким образом, основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (дата объявления резолютивной части 14.01.2016) ООО «Экспресс-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 10 от 23.01.2016.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года за счет денежных средств ООО «Экспресс-моторс» ФИО6 погашены проценты по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2014 в сумме 879 246 рублей 57 копеек.

14 января 2015 года между ООО «Экспресс-моторе» и ООО «Скан-Ростов» заключен договор займа № 14/01. По письмам должника заемные средства в сумме 1 435 134 рублей 25 копеек перечислены АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2014.

30 января 2015 года с расчетного счета ООО «Экспресс-моторе» банком в бесспорном порядке списаны проценты по кредитному договору № 

<

***> за январь 2015 года в сумме 1 579 726 рублей 02 копеек.

30 марта 2015 года между ООО «Экспресс-моторе» и ФИО5 заключен договор займа № 30/03. По письму должника заемные средства в сумме 1 528 767 рублей 12 копеек перечислены АО «Россельхозбанк» для погашения процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2014.

6 апреля 2015 года между ООО «Экспресс-моторе» и ООО «Скан-Ростов» заключен договор займа № 06/04. По письмам должника заемные средства в сумме 1 579 726 рублей 02 копейки перечислены АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2014.

30 апреля 2015 года между ООО «Экспресс-моторе» и ООО «Аксиома» заключен договор займа № 30/04-2015. По письмам должника заемные средства в сумме 1 528 767 рублей 12 копеек перечислены АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2014.

Таким образом, за счет должника погашены обязательства перед АО «Россельзозбанк» в размере 8 531 367 рублей 10 копеек.

Полагая, что сделка по перечислению платежей в пользу АО «Россельзозбанк» повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечениеисполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи (инкассовые поручения № 1389 от 30.01.2015, № 389 от 30.01.2015; платежные поручения № 2 от 31.03.2015, № 7520 от 31.12.2014, № 7471 от 31.12.2014, № 122 от 27.02.2015, № 121 от 27.02.2015, № 120 от 27.02.2015, № 5 от 30.04.2015, № 4 от 30.04.2015) осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2015).

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что банк на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 12.2 постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязан ежеквартально предоставлять банку сведения о своем финансовом положении. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2015 валюта баланса составляла 488 067 000 рублей, из которых кредиторская задолженность представлена в виде расшифровок по строкам 1410 и 1510, согласно которой кредиторами должника являлись ФИО5 на сумму 6 900 000 рублей; ООО «Автоцентр» - 3 150 000 рублей; ООО «Донской причальный комплекс» - 5 000 000 рублей. Указанные документы подписаны единоличным исполнительным органом должника.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что постановлением Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014 на денежные средства ООО «Экспресс-Моторс» в размере 17 789 200 рублей наложен арест. При этом в постановлении указано, что общая сумма требований составляет 97 267 831 рубль, что свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 23.01.2015 о снятии ареста на денежные средства должника на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о наличии картотеки неоплаченных платежей к расчетным счетам ООО «Экспресс-Моторс». Согласно представленным сведениям указанная картотека не являлась длительной и не оказывала существенное влияние на финансовое состояние должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности и того, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет.

Заявитель считает доказательством неплатежеспособности должника наличие задолженности перед ООО УК «Веста №1», ООО «МобисРус», ЗАО «Донской причал», ФИО5, обязательства перед которыми должник прекратил исполнять с 2014 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, непогашение требований перед кредиторами само по себе не свидетельствует что банк знал о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя о том, что банк должен был знать о наличии у должника финансовых затруднений, исходя из того, что заемщиком нарушен график платежей, судом правомерно отклонен. Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления № 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления 63).

Перечисление денежных средств по платежным поручениям № 309 от 29.05.2015, № 308 от 29.05.20015, № 307 от 29.05.2015 осуществлено в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Данная норма не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедурах банкротства. При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. При рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о погашении третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства суд может дать оценку действиям третьего лица на предмет наличия в таких действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Суд установил, что третье лицо, производя платежи, подтвердило банку свою осведомленность о характере и условиях возникшего между банком и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника. Банк, принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства, взысканного судебным актом, другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу № А32-26308/2013.

Кроме того, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 309 от 29.05.2015, № 308 от 29.05.20015, № 307 от 29.05.2015 осуществлено на общую сумму 1 579 725 рублей 12 копеек, что менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Практика погашения третьими лицами обязательств должника на основании договоров займа подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках иных обособленных споров по аналогичным сделкам.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что  кредитная задолженность должника по уплате банку процентов по кредитному договору обеспечена  залогом недвижимого имущества должника согласно договору об ипотеке от 22.09.14. Определением суда от 16.10.15 требования банка по кредитному договору от 22.09.14 № 

<

***> включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 22.09.14 № 

<

***>-7.2/2.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2013г. №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что кредитор (Банк) был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Моторс» ФИО2 отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Экспресс-Моторс»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу № А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспресс-Моторс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО7