АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4119/2022

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.03.2023), ФИО7 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-4119/2022 (Ф08-3192/2023, Ф08-3192/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9 финансовый управляющий должника обратился в суд о признании недействительным брачного договора от 07.04.2021 № 61АА7841231, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу стоимость отчужденного третьим лицам имущества в размере 21 448 тыс. рублей, с должника – в конкурсную массу стоимость отчужденного имущества в размере 7 925 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, принят отказ финансового управляющего от заявления в части требований о возвращении в конкурсную массу должника имущества, отчужденного третьим лицам. Производство по заявлению в данной части  прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2022, отменены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО«Рольф», ФИО9

В кассационных жалобах финансовый управляющий и должник просили отменить определение от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 09.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы указывают, что выводы судов о невозможности оспаривания брачного договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон о банкротстве) не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Какого-либо встречного предоставления в пользу должника от ФИО1 при разделе общего имущества супругов условиями брачного договора не предусмотрено. Режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен с явным ущербом для должника, что привело к тому, что должник лишился своей доли в праве общей совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения. Заявители указывают на наличие оснований для признания брачного договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО1, являясь аффилированным с должником лицом, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Судами не принято во внимание, что указанные в декларациях доходы должника не являются реальной прибылью, так как указанные сведения не учитывают расходы, произведенные должником в процессе осуществления предпринимательской деятельности, для получения указанных доходов. Не учтено, что должником при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлялся также перевод денежных средств между указанными счетами. Таким образом, одни и те же денежные средства учитывались в качестве оборота по двум счетам. Суды неверно определили сумму наличных денежных средств, имеющаяся у должника, а также имущество, находящееся у него в собственности. Суды неправомерно указали, что у должника после заключения брачного договора от 07.04.2021 было достаточно активов для расчетов с кредиторами. Кассаторы ссылаются также на необоснованность вывода о том, что признание сделки недействительной повлечет удовлетворение требований ФИО3 за счет ее же имущества.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО10, ФИО1, ФИО3 указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО13 поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 и от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено до 18.05.2023 и 15.06.2023, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

ФИО7 и представители ФИО3 и ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 06.04.2022 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Между должником и ФИО1 заключен брак 01.06.2013.

Должник и ФИО1 заключили брачный договор от 07.04.2021.

02 октября 2021 года на основании решения от 31.08.2021 мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области брак сторонами расторгнут.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса, оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не установили правовых оснований для признания недействительным брачного договора от 07.04.2021.

Суды отметили, что, поскольку брачный договор не предусматривает какого-либо встречного исполнения, сделка в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления № 63 не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов включены требования УФНС России по Ростовской области в размере 376 422 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО3 (мать ответчика) – 34 млн рублей, ФИО14 – 2 008 329 рублей 57 копеек; при этом задолженность перед уполномоченным органом возникла после заключения соглашения, а требования ФИО14 на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не были установлены в реестре.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления ФИО14 о включении требований в реестр должника отказано (определение от 06.03.2023); задолженность перед УФНС России по Ростовской области погашена, с заменой в реестре уполномоченного органа на кредитора ФИО7 (определение от 08.11.2022).

Учитывая совокупный размер доходов должника за 2019-2021 годы (248 765 201 рубль), общую сумму оплаченных налоговых платежей за 2019-2021 годы (14 229 324 рубля), совокупные активы должника, рассчитанные исходя из имеющихся в материалах дела документов, в 2021 году на дату совершения сделки составляли 59 195 109 рублей 73 копеек, принимая во внимание размер требований, включенных в реестр, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого брачного договора от 07.04.2021 должник не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку задолженность могла быть погашена за счет его денежных средств.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что не подлежат учету суммы дохода должника без учета расходов, поскольку расчет активов должника произведен с учетом анализа движения денежных средств, имеющегося имущества и расходования денежных средств. Расчет активов должника произведен с учетом перевода денежных средств должником между своими счетами; суды не приравнивают сумму активов должника к обороту денежных средств по счетам. Расчет финансового управляющего и ответчика снятых наличных денежных средств по счетам, открытым в ПАО РОСБАНК и банке ВТБ (ПАО) совпадают.

Установили, что в период совершения спорной сделки должник осуществлял коммерческую деятельность и операции по своим счетам, что подтверждается выписками по счетам. Размеры ежемесячного оборота денежных средств свидетельствует о высоких доходах. Кроме того, учтено, что в рассматриваемый период должником были заключены сделки по покупке и реализации транспортных средств.

Наряду с этим суды исходили из того, что у должника в 2021 году в распоряжении имелись 36 843 604 рубля 73 копейки в наличной форме. Кроме того, у него на праве собственности находится доля в праве 11/100 на земельный участок для эксплуатации дома (приблизительная кадастровая стоимость доли – 1 479 943 рубля 26 копеек) и кафе с кадастровым номером 61:44:0010502:26.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не установили у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 Гражданского кодекса.

Вместе с этим, суды, учитывая, что ФИО3 и ее сын ФИО1 ведут длительный семейный бизнес и являются совместными бенефициарами, а также принимая во внимание позицию ФИО3, возражающей против удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, пришли к выводу о том, что признание брачного договора недействительным повлечет удовлетворение требований ФИО3 фактически за счет ее же имущества.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-4119/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова