АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5521/2024

Дело № А55-3166/2023

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.08.2022),

а также присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 

по делу №А55-3166/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью »Управляющая компания «Квартал-НД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), НП »Бизнес-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее – ООО «СамЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 44 381 615 руб. 75 коп., из которых 34 441 529 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 9 940 086 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 05.12.2023, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД», товарищества собственников недвижимости «Советский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» взыскано неосновательное обогащение в размере 34 441 529 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.12.2023 в размере 9 484 159 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.12.2023 до момента фактического исполнения заявленных требований, а также 57 945 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «СамЭК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившаяся в Арбитражный суд Самарской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившаяся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнением к нему, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СамЭК» является единой теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям ПАО «Т Плюс», являющейся единой теплоснабжающей организацией.

Истец указал, что с 19.12.2019 и в исковой период ответчик в отсутствие оформленного в письменном виде договора осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети, владельцем которых являлся истец, не оплачивая оказанные ему услуги по передаче.

В письменном виде договор между сторонами был заключен только 27.10.2023 в редакции, утвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А55-13823/2021.

Ссылаясь на невнесение платы за оказанные услуги в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13, 15, 17, 23.4, 23.5, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), и признав подтвержденным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, произвели спорное взыскание с учетом произведенных корректировок.

По доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Следовательно, исходя из смысла статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, ПАО «Т Плюс» обязано урегулировать отношения по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере теплоснабжения, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов теплоснабжения, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 3 Федерального закона № 190-ФЗ.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения тепловой энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как тепловую энергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче тепловой энергии в составе тарифа на тепловую энергию, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех теплосетевых организаций региона.

Размер тарифа на услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче тепловой энергии, и объема этих услуг.

При определении необходимой валовой выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах теплосетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи тепловой энергии.

В рамках дела № А55-28069/2022 рассматривались требования ПАО «Т Плюс» о несоответствии ООО «СамЭК» критериям отнесения к теплосетевым организациям и возложении на Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области обязанности отменить Приказ от 10.12.2021 № 629 «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в муниципальном образовании г.о. Самара Самарской области ООО «СамЭК».

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «СамЭК» признано соответствующим критерию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), и являющимся теплосетевой организацией на территории г.о. Самара.

Также аналогичные вопросы рассматривались и являлись предметом оценки судов в рамках иных дел (в частности №А55-13823/2021).

При таком положении, статус истца с 2019 года, и, соответственно, применяемый в отношениях с ответчиком порядок взаимодействия были правильно определены судами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, разрешая спор, верно исходили из того, что обстоятельство утверждения редакции договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по итогам разрешения спора в суде факт договорных отношений сторон не исключает, выводы судов о чем соответствуют пункту 1 статьи 8 ГК РФ, статьям 15, 17 Федерального закона № 190-ФЗ, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Обстоятельство передачи ресурса потребителям ПАО «Т Плюс» посредством использования спорных тепловых сетей, владельцем которых является ООО «СамЭК», верно признано подтвержденным.

Так, как правильно установлено судами, в подтверждение действительности владения тепловыми сетями истцом представлены договоры аренды от 20.06.2019 № 1А-Т (в ред. дополнительных соглашений), от 07.05.2019 (в ред. дополнительных соглашений) и схемы присоединения участков тепловых сетей теплосетевой организации.

Доказательства признания указанных договоров недействительными либо нахождения спорных сетей в эксплуатации иных организаций, а также доказательства незаконного пользования сетями истцом, судам не представлены.

Кроме того, на что также обосновано указано судами, факт соблюдения предусмотренной законом процедуры выявления бесхозяйных сетей и наделения их соответствующим статусом в отношении спорных участков тепловых сетей не подтвержден, доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых или движимых вещей в соответствии с утвержденным порядком также отсутствуют.

Также, ответчиком не подтверждено, что он имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным участкам тепловой сети с иными лицами.

Кроме того, все спорные сети с обоснованием прав владения ими ООО «СамЭК» с 2019 года включены в перечни объектов хозяйства данного лица в ходе разрешения спора между теми же сторонами об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (дело № 13823/2021).

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком в определенном статьей 65 АПК РФ порядке, что все спорные участки тепловых сетей учтены регулирующим органом при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (приказы Департамента ценового и тарифного регулирования от 19.12.2019 № 764, от 27.02.2020 № 54, от 29.12.2020 № 893, от 10.12.2021 № 629, которыми в отношении ООО «СамЭК» были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии).

В том числе ответчик не представил доказательств тому, что сети, об оказании услуг посредством которых заявлено истцом, находились во владении ответчика, а также относятся к общедомовому имуществу МКД.

Доказательств принятия собственниками многоквартирных домов решений о включении в состав общего имущества спорных транзитных участков тепловых сетей и правового обоснования возможности такого включения ответчиком в дело не представлено.

Ввиду подтверждения факта владения истцом спорными сетями, фактических договорных отношений сторон в исковой период, учитывая возмездный характер правоотношений сторон, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно возложили на ответчика обязанность по оплате полученных им услуг и признали, что в отсутствие соответствующей оплаты на стороне ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о размере обязательств ответчика, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и проанализировали представленные сторонами доказательства в подтверждение примененных ими для расчетов объемов тепловой энергии. 

Анализ содержания представленной документации и оценка доказательств на предмет относимости и допустимости приведены в обжалуемых судебных актах, соответствующие выводы полно мотивированы.

Судами признаны надлежащими доказательствами представленные истцом отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о суточных параметрах горячего теплоснабжения, справки, выданные управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, акты обхода потребителя тепловой энергии и теплоносителя.

Представленные стороной ответчика в подтверждение объемов переданной тепловой энергии документы признаны судами неполными, не позволяющими применить отраженные в них сведения в качестве исходных данных для расчетов, и недопустимым доказательствами в рамках настоящего спора, с указанием подробных мотивов указанных выводов.

Следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, круг доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своих позиций в рамках спорных правоотношений, ничем не ограничен, и представление истцом в подтверждение исходных данных в качестве доказательств добытых и оформленных им, а также переданных управляющими организациями сведений об объемах потребления конечными потребителями допустимы к оценке судами наряду с иными представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд округа признает правомерным произведенное судами взыскание сумм неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами, свои возражения против чего ответчик мотивирует тем, что факт неосновательного обогащения был установлен только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции ответчика, при использовании тепловых сетей для передачи ресурса потребителям ПАО «Т Плюс» для последнего было очевидно и изначально известно об использовании при этом тепловых сетей и необходимости производить соответствующую оплату услуг по передаче.

Согласно пункту 75 Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Применительно к приведенной норме определяется период возникновения обязательства ответчика и период просрочки.

То обстоятельство, что настоящим решением суда подтверждено наличие на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дел № А55-23954/2021, № А55-21111/2021, № А55-8666/2023.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А55-3166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              А.Х. Хисамов