ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-247855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова,  А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.07.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2016, ФИО3, дов. от 22.12.2016, 

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Межрегионсервис»

на решение от 01.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 11.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее – ООО «Межрегионсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 77 716, 67 руб. убытков. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период действия договора №230 от 31.05.2008, заключенного им от своего имени за свой счет, но в интересах ПАО «Северсталь» с ответчиком,  ремонтными вагонными депо ответчика произведен деповской ремонт вагонов №566191 и 56625692, которые в период гарантийного срока были отцеплены по технологическим неисправностям в текущий ремонт, а также на преюдициальность на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-4507/2014 и № 17-5444/2014 по исковым заявлениям ПАО "Северсталь" к ООО «Межрегионсервис» о взыскании расходов на повторный ремонт вагонов в период гарантийного срока, рассмотренным с привлечением к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД». По мнению истца, данными решениями по спорным вагонам установлены факты некачественного выполнения ответчиком (ОАО «РЖД») работ по его вине на общую сумму 77 716, 67 руб. (72 313, 86 руб. и 6 402, 81 руб.).

Решением Арбитражного суда города от 01.07.2016 в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение. 

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанции не учли преюдициальные судебные акты Арбитражного суда Ивановской области, которыми, по его мнению, установлена вина ОАО «РЖД» в некачественном выполнении деповского ремонта вагонов, принадлежащих ПАО «Северсталь» (принципал), что ООО «Межрегионсервис» (агент) в любом случае возместило принципалу убытки за некачественный ремонт спорных вагонов, что отсутствие представителей истца при вынесении решения судом первой инстанции привело к невозможности предоставить дополнительные доказательства, и в поданном заявлении истец возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения настоящего дела по существу по окончании предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Довод кассационной жалобы истца о том, что отсутствие представителей истца в судебном заседании при вынесении решения привело к невозможности представить дополнительные доказательства, а также о том, что суд первой инстанции, несмотря на возражение истца против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения настоящего дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, рассмотрел спор по существу в том же заседании, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен.  Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно сослался на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Возражение о переходе в основное судебное заседание подал несвоевременно: в пятницу в конце рабочего дня по делу, предварительное заседание по которому назначено на понедельник в первой половине дня, что и послужило причиной поступления данного возражения в материалы дела после его рассмотрения. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при добросовестной подготовке иска все доказательства истец должен был приложить к исковому заявлению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №230 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор №230). 

В силу пункта 1.1 договора №230 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на права собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В период действия договора №230 ремонтными вагонными депо ответчика произведен деповской ремонт вагонов: 29.06.2009 - вагона №5668191 и 26.06.2009 - вагона №56625692 .

04.09.2015 истец в адрес ответчика направил претензию, ссылаясь на  то, что в период гарантийного срока эти вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям в текущий ремонт, с требованием оплатить расходы на проведение текущего ремонта, претензия оставлена без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на порочность оснований иска, в качестве которых истец указал решения по делам Арбитражного суда Ивановской области №А17-4507/2014 и №А17-5444/2014 и установленные в этих делах обстоятельства, которые истец ошибочно считает имеющим преюдициальное значение для разрешения спора с ответчиком.  

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делам №А17-4507/2014 и №А17-5444/2014 Арбитражного суда Ивановской области обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку в указанных делах рассматривался спор между ОАО «Северсталь» и ООО «Межрегионсервис», основанный на заключенном между ними агентском договоре №ТР8003 (далее – договор №ТР8003). 

Согласно пункту 1.1 договора №ТР8003 ООО «Межрегионсервис» обязалось за обусловленное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению ОАО «Северсталь» (в настоящее время ПАО «Северсталь») юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ ОАО «Северсталь», а также заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры с вагоноремонтными предприятиями ОАО «РЖД» на проведение ремонтных работ вагонов принципала.  

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора агент обязуется провести следующие виды ремонтных работ вагонов принципала: плановый ремонт вагонов и текущий ремонт, связанный с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, тележек, поглощающих аппаратов (износ, окончание срока эксплуатации), устранение дефектов завода – изготовителя. В соответствии с положениями пункта 2.1.2 указанного договора агент обязуется в случае необходимости от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договоры на покупку запасных частей и комплектующих деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов принципала.      

Суд первой инстанции сделал вывод, что вина ОАО «РЖД» в возникновении дефектов в гарантийный срок по делам №А17-4507/2014 и №А17-5444/2014 Арбитражного суда Ивановской области не устанавливалась судом.   

Так же суд первой инстанции указал о том, что в делах №№А17-4507/2014 и А17-5444/2014 установлен факт отцепки спорных вагонов при исполнении ОАО «РЖД» обязательств по договору №180 от 23.11.2009, заключенному с ООО «Межрегионсервис», в то время как исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании заключенного с ответчиком договора №230 от 31.05.2008, то есть иного договора.   

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивировав тем, что в Арбитражном суде Ивановской области рассматривался спор не о качестве произведенного ОАО «РЖД» ремонта, а о нарушении ООО «Межрегионсервис» обязательств по агентскому договору. 

При этом апелляционный суд, проанализировав условия договора №ТР8003 между ПАО «Северсталь» и ООО «Межрегионсервис» сослался на то, что в соответствии с положениями пункта 3.1 договора №ТР8003 расходы ООО «Межрегионсервис» включают в себя стоимость проведения ремонтов вагонов, стоимость запасных частей и комплектующих, приобретенных им для замены в ходе проведения ремонта, а также на то, что привлечение третьих лиц не освобождает агента (ООО «Межрегионсервис») от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего (агентского) договора, ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент (пункт 2.1.9 договора), кроме того, агент несет ответственность перед принципалом за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора (пункт 4.3 договора). 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что качество выполненного ОАО «РЖД» ремонта не было предметом исследования при рассмотрении дел в Арбитражном суде Ивановской области. Предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ивановской области, на решения которого истец ссылается в обоснование своих требований, было взыскание убытков, выразившихся в несении ПАО «Северсталь» расходов на текущий ремонт вагонов в гарантийный срок в связи с нарушением ООО «Межрегионсервис» обязательств по агентскому договору №Тр8003 от 01.01.2008, согласно которому истец выступал посредником между ОАО «РЖД» и ПАО «Северсталь» и заключал от своего имени, но в интересах и за счет ПАО «Северсталь» (принципал) договоры с вагоноремонтными предприятиями на проведение ремонта вагонов ПАО «Северсталь».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды правильно установили, что юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дел №А17-4507/2014 и №А17-5444/2014 не являются преюдициальными для правоотношений истца и ответчика, находящихся в споре по настоящему делу, поскольку  предметом исследования и доказывания в указанных делах являлось наличие у ПАО «Северсталь» расходов на текущий ремонт грузовых вагонов в связи с невыполнением ООО «Межрегионсервис» договорной обязанности по агентскому договору №Тр8003 от 01.01.2008 осуществлять подрядчику оплату такого ремонта.  

Какие-либо иные доказательства в подтверждение как фактов текущих отцепочных ремонтов указанных вагонов, вины ответчика в некачественном ремонте этих вагонов в период деповского ремонта, так и стоимости отцепочного ремонта, заявленной в качестве убытков, в материалах дела не имеется, и истцом в качестве основания иска и доказательств его обоснованности не заявлялось и не представлялось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. 

Довод кассационной жалобы о том, что исковое требование является регрессным со ссылкой на вышеуказанные решения Арбитражного суда Ивановской области как на основание предъявления регрессного требования к ОАО «РЖД», также отклоняется, как не основанный на законе. 

Заключенный истцом с ОАО «Северсталь» агентский договор по своей правовой природе является договором комиссии.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи).

Заявленное истцом требование не является регрессом к ответчику.

Суд кассационной инстанции не поддерживает вывод судов по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, однако данная ошибка судов не привела к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А40-247855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:А.Л. Новосёлов

                                                                                        А.И. Стрельников