Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32319/2017

14 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (адрес:  Россия 191194, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ 23/ЛИТЕРА Б/ПОМ. 7-Н; Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая д.30 лит.Г пом.14Н, ОГРН:  1117847260805; 1117847260805)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВИКИНГ" (адрес:  Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 61/А/10Н, ОГРН:  1069847488215)

о взыскании 32 400 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВИКИНГ" о взыскании 32 400 руб. задолженности за оказанные исполнителем (истцом) услуги по размещению оборудования заказчика (ответчика) на элементах системы наружного освещения по договору №313/09 РО от 01.04.2014 в период с октября 2016 года по март 2017 года, на основании актов об оказании услуг, подписанных в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора.

Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие оборудования техническим условиям его размещения, обязательства по оказанию услуг в спорные периоды истец не исполнил, с 01.01.2016 спорное оборудование не используется ответчиком, поскольку 31.12.2015 у ответчика закончился срок действия договора аренды на киоски по адресам, где размещалось оборудование; ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление, в связи с чем, договор с 02.07.2016 расторгнут, а услуги, предъявленные к сдаче после расторжения договора, оплате не подлежат; новый арендатор (ИП ФИО1), который приобрел кабель у ответчика, заключил договор с СПб ГУП «Ленсвет» №135-16-РГ от 17.02.2016 на размещение оборудования на элементах системы наружного освещения по адресу: ул. Бассейная, д. 41, и договор №133-16-РГ от 17.02.2016 по адресу: СПб, пр. Балтийского вокзала.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 07.07.2017 об отказе в иске, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности после расторжения договора с 02.07.2016.

В арбитражный суд 11.07.2017 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВИКИНГ" (заказчик) был заключен договор №313/09 РО от 01.04.2014 на оказание услуг по временному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга: электрический кабель, по адресу: ул. Бассейная, д.41 – 2 опоры, пл. Балтийского вокзала – 1 опора.

Согласно п. 2 договора размещенное оборудование является собственностью заказчика.

В соответствии с п. 3.3.7 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату по договору. 

Согласно п. 4 Соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) оплата осуществляется до пятого числа текущего месяца предоставления услуг. 

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ. 

В силу п. 5.3 договора если в течение срока, установленного в п. 5.2 настоящего договора, заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не представит мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги, указанные в актах о их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по их оплате.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги и направил в адрес ответчика необходимые документы для приемки оказанных услуг в виде актов №1541 от 31.10.2016, №1694 от 30.11.2015, №1845 от 31.12.2016, №124 от 31.01.2017, №263 от 28.02.2017, №411 от 31.03.2017 и соответствующих счетов на оплату. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, от подписания актов об оказании услуг уклонился, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 32 400 руб. исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере 5 400 руб. (5 400 руб. х 6 месяцев = 32 400 руб.), с учетом Соглашения о договорной цене от 01.05.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию №98 от 27.03.2017 с требованием оплатить спорную задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках рассмотрения дела №А56-48170/2016 судом установлено, что ответчик 04.04.2016 направил в адрес истцу уведомление от 29.02.2016 о расторжении договора с 01.01.2016. Указанное уведомление получено истцом 02.07.2016, в связи с чем, с этого момента договор в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Доводы истца о том, что договор является действующим, поскольку за 20 дней до окончания срока действия договора (31.03.2015) ни одна из сторон не заявила о его расторжении в порядке, предусмотренном пунктами 10.1, 10.2 договора, судом отклоняются, поскольку отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, в том числе на стадии исполнения пролонгированного договора.

При этом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, поэтому оно не может быть ограничено соглашением сторон (п. 10.1, 10.2 договора).

Таким образом, истец не вправе ссылаться на условия договора (п. 5.2, п. 5.3) для признания односторонних актов в отсутствии  мотивированного отказа в качестве надлежащих доказательств оказания и предъявления услуг к сдаче заказчику и требовать по ним оплату.

Ссылки истца на выводы суда по делу А56-48170/2016 судом не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора являлось требование о взыскании задолженности за услуги, предъявленные в период действия договора до его расторжения.  

Кроме того, доводы истца об отсутствии доказательств демонтажа спорного оборудования либо направления в адрес истца заявления об осуществлении такого демонтажа (с оплатой демонтажных работ) в соответствии с п. 3.3.10 договора, в связи с чем условия договора продолжают свое действие, а услуги подлежат оплате, судом не принимаются, поскольку не учитывают фактическое прекращение отношений между сторонами в результате досрочного отказа от договора со стороны ответчика, поэтому в данном случае, истец вправе был самостоятельно произвести демонтаж оборудования заказчика, с последующим отнесением на ответчика расходов по демонтажу оборудования. При этом, отсутствие доказательств демонтажа оборудования ответчиком при наличии доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора не возобновляет договорные отношения между сторонами.

Поскольку договор является расторгнутым с 02.07.2016, истец не вправе требовать взыскания задолженности за период после расторжения договора.

Ссылки истца на решение суда от 29.03.2017 по делу А56-75875/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 600 руб. за период с июня по сентябрь 2016 года, судом отклоняются, поскольку указанное решение изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, в котором установлено, что основания для взыскания задолженности за период июль, август, сентябрь 2016 года, то есть после прекращения договора с 02.07.2016, у истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности после расторжения договора с 02.07.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                          Евдошенко А.П.