АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5064/2019

г.Тверь

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания  Булыгиным О.И. (до перерыва), Наврузовым М.Э. (после перерыва), при участии представителей: заявителя — Кремлевой М.Е., Пананковой Л.Ю., ответчика — Сенотрусовой И.В., Денисенко Д.М., Ухабовой М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Морозова П.А., должника - Браницкого А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Сенотрусовой И.В., старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ухабовой М.В., Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области

должник - общество с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Борус"

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***>;

-  бездействия Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в лице его руководителя, выразившегося в не передаче в трёхдневный срок поданного взыскателем на исполнение 21.01.2019 исполнительного листа № ФС 015658836 от 15.01.2019 судебному приставу - исполнителю,

- а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 12.02.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ООО "Грейд-Сервис" (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений - л.д.190).

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что заявление об отмене запрета на регистрационные действия должно рассматриваться по правилам искового производства в рамках спора об освобождении имущества от ареста (л.д.149-151).  

Ответчики с требованиями не согласились по основаниям письменных отзывов (л.д.81-84, 85-88, 154-156, 185-188), полагают, что права и законные интересы Общества не нарушены.

Третье лицо ООО "Борус", должник ООО "Грейд-Сервис" считают доводы заявителя необоснованными, поддерживают позицию ответчиков (л.д.71- 74, 191-192).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Общество является взыскателем по исполнительному листу от 15.01.2018 серии ФС № 015658836, выданному Арбитражным судом Тверской области на основании вступившего в законную силу решения от 08.10.2018 по делу № А66-11910/2018 по иску Общества к ООО "Грейд-Сервис" о взыскании 701 879,59 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.01.2019 Общество обратилось в Центральный РОСП г.Твери с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа (л.д.65).

31.01.2019 судебным приставом - исполнителем Центального РОСП г.Твери ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Грейд-Сервис" исполнительного производства (л.д.9).

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> (л.д.12).

12.02.2019 в Центральный РОСП г.Твери поступило заявление ООО "Грейд-Сервис" о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, договор купли-продажи от 25.01.2019 № 1 транспортного средства, заключенный между ООО "Грейд-Сервис" и ООО "Борус", соответствующий акт приема-передачи, платежное поручение от 01.02.2019 № 9 об оплате 1 000 000 руб. по договору (л.д.113-117), и  12.02.2019 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.17).   

По мнению Общества, ООО "Борус" должно  было  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Между тем доводы Общества не могут быть признаны правильными.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах     на имущество  представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений  –  запрашиваются им  у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также  иные  действия,  совершенные в  отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на  день принятия оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю представлены договор купли-продажи от 25.01.2019 № 1 транспортного средства, заключенный между ООО "Грейд-Сервис" и ООО "Борус", акт приема-передачи транспортного средства, платежное поручение от 01.02.2019 № 9 об оплате 1 000 000 руб. по договору (л.д.113-117).

По смыслу статей  статей 131, 218 п.2, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Право собственности возникло у приобретателя ООО "Борус" - в момент передачи транспортного средства - 25.01.2019 (л.д.116).

Делая вывод о допустимости обращения  в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, заявитель не учитывает, что согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу второму  пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. 

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа. 

В силу пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом поступления исполнительного документа в Центральный РОСП г.Твери 21.01.2019, последним днём для возбуждения исполнительного производства следует считать 28.01.2019.

Автотранспортное средство перешло в собственность ООО "Борус" 25.01.2019, то есть до истечения установленного Законом № 229-ФЗ срока для возбуждения исполнительного производства, следовательно, права Общества оспариваемым бездействием не нарушены. 

При этом суд исходит из   того, что для признания в судебном порядке бездействия незаконным необходимым условием является доказательство Обществом факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Поскольку с учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 и бездействия старшего судебного пристава, требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова